{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3022/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5BA4D22A2287AD1C1257A4E0065955C?openDocument","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení rozsahu přezkumu v řízení o žalobě podle §244 o.s.ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví k nemovitostem, zejména možnost uplatnění námitky vydržení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§244","229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení rozsahu přezkumu v řízení o žalobě podle §244 o.s.ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví k nemovitostem, zejména možnost uplatnění námitky vydržení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Žalobci J. Š. a M. Š. nabyli kupní smlouvou z 25. 3. 1994 vlastnictví k domu čp. 4 v katastrálním území Č. Ch.; pozemek parc. č. 7 nebyl předmětem této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Pozemkový úřad v K. V. rozhodnutím z 8. 7. 2003, čj. PÚ 276/03, určil, že vlastníkem domu čp. 4 a pozemku parc. č. 7 je Ing. V. D. jako právní nástupce oprávněné osoby."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobci podali proti tomuto rozhodnutí žalobu podle §244 a násl. o.s.ř., v níž tvrdili, že nemovitosti vydrželi, neboť je v dobré víře užívali od uzavření kupní smlouvy po dobu více než 10 let."},{"sourceRefs":["S0011","S0042"],"text":"Soudy obou stupňů odmítly zabývat se námitkou vydržení s odůvodněním, že ji lze řešit jen v samostatném řízení o vlastnické žalobě podle třetí části o.s.ř., a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Žalobci podali dovolání, v němž namítali, že odvolací soud nesprávně vyložil §244 o.s.ř. a že vydržení mělo být posouzeno v tomto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"10 C 4/2004","decisionDate":"8. 11. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobců, aby bylo vysloveno, že Ing. V. D. není vlastníkem domu čp. 4 a pozemku parc. č. 7; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 89/2006","decisionDate":"30. 5. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku (rozsah přezkumu v řízení podle §244 o.s.ř.), která dosud nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","M. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam ve smyslu §237 odst.3 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozsah přezkumu dovolacím soudem zůstává obsahově shodný s původní úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§242"],"continuity_old_key":"40/1964:§134"},{"question":"Může soud v řízení o žalobě podle §244 odst.1 o.s.ř. (přezkum rozhodnutí správního orgánu o vlastnictví podle zákona o půdě) posuzovat námitku vydržení vlastnického práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když odmítl zabývat se námitkou vydržení s odůvodněním, že ji lze řešit jen v řízení podle třetí části o.s.ř. Ustanovení §244 a §245 o.s.ř. umožňují plný přezkum a soud je povinen posoudit všechny právní skutečnosti, včetně vydržení, které by mohly ovlivnit správnost rozhodnutí správního orgánu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"V řízení o žalobě podle §244 o.s.ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví podle zákona o půdě je soud povinen posoudit všechny právní skutečnosti, které mohou mít vliv na správnost rozhodnutí, včetně námitky vydržení vlastnického práva, a nemůže žalobce odkázat na samostatné řízení.","regulations":"§244 odst.1 o.s.ř., §245 o.s.ř., §9 odst.4 zákona č.229/1991 Sb., §134 odst.1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozsahu přezkumu v řízení podle §244 o.s.ř., námitka vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť řeší otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §244 o.s.ř. a odmítl se zabývat námitkou vydržení.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Rozsah přezkumu v řízení podle §244 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí opodstatněnost tvrzení žalobců o vydržení vlastnického práva a rozhodne buď o zamítnutí žaloby nebo o nahrazení rozhodnutí správního orgánu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Zrušují se rozsudek Krajského soudu v Plzni z 30.5.2006, sp.zn. 14 Co 89/2006, i rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech z 8.11.2005, čj. 10 C 4/2004-41. II. Věc se vrací k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Karlových Varech.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu podle §9 odst.4 zákona o půdě je rozhodnutím o vlastnictví, nikoli o vydání věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3022.2006.1"}}