{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3173.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3173/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3173.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA931BBCA4FDA2EDC1257A4E0067D6F6?openDocument","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vypořádání transformačního podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. – posouzení, zda se právní předchůdkyně žalobce stala oprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["42/1992:§14"],"analysis":{"subject":"Nárok na vypořádání transformačního podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. – posouzení, zda se právní předchůdkyně žalobce stala oprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce J. N. se domáhal po žalovaném družstvu zaplacení 45.338 Kč jako vypořádání transformačního podílu po své matce M. N., která zemřela."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Matka žalobce M. N. měla být oprávněnou osobou podle §14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb., pokud podala písemnou přihlášku do transformace družstva do tří měsíců od účinnosti zákona."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalobce tvrdil, že matka byla vedena v seznamu oprávněných osob a že družstvo s ní jednalo, a dále že družstvo uznalo dluh."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nebylo prokázáno, že matka podala písemnou přihlášku, a proto není oprávněnou osobou; žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"12 C 1090/2003","decisionDate":"17. 1. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobce o zaplacení 45.388 Kč žalobci ze strany žalovaného. Žalovanému nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 323/2005","decisionDate":"30. 3. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"M. N.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem nebo dosud nevyřešenou; jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí č. 48/1999 Sbírky, nálezy ÚS I. ÚS 107/97 a I. ÚS 25/98). Proto dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soud nesprávně hodnotil provedené důkazy a z provedených důkazů vyvodil nesprávný závěr; že bylo prokázáno, že matka žalobce byla řádně vedena v seznamu oprávněných osob a že družstvo s ní jednalo jako s oprávněnou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod, a že odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu; jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 48/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad zákona č. 42/1992 Sb. ohledně právního nároku na vydání majetkového podílu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3173.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3173.2006.1"}}