{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3246.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3246/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3246.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC6D43A36FEB132BC1257A4E0067B37C?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek o příspěvcích do fondů na opravy domu a posouzení, zda se jedná o důležitou záležitost ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek o příspěvcích do fondů na opravy domu a posouzení, zda se jedná o důležitou záležitost ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 2. 2004 se konalo shromáždění vlastníků jednotek v domě na ulici Tiché v H., na kterém bylo přijato usnesení o schválení měsíčních zálohových plateb do fondu rezerv a oprav, fondu doplňkové tvorby a fondu účelové tvorby, jakož i jednorázových vkladů do těchto fondů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci, vlastníci bytové jednotky, se shromáždění neúčastnili a nehlasovali; jejich podíl činil 0,1335 % celku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Předmětné usnesení se týkalo zajištění energetického auditu, stavebního posouzení projektové dokumentace na komplexní opravu domu a financování těchto oprav prostřednictvím příspěvků do fondů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že plánované opravy (výměna oken, vchodových dveří, zateplení obvodového zdiva a půdního prostoru) jsou běžnými opravami, které nevyžadují souhlas všech vlastníků jednotek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"109 C 73/2004","decisionDate":"30.5.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.5.2005, ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 27.6.2005, soud zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 26.2.2004 a alternativní návrh na určení povinnosti žalobců platit nižší zálohy a že nejsou povinni platit jednorázové vklady.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 177/2006","decisionDate":"4.5.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.5.2006, č.j. 11 Co 177/2006-210, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I.-III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodování o příspěvcích do fondů na běžné opravy domu (výměna oken, zateplení apod.) důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o níž může na žádost přehlasovaného vlastníka jednotky rozhodnout soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. je pouze taková skutečnost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Běžné opravy, jako je výměna oken, vchodových dveří a zateplení, tuto povahu nemají, a proto o nich nemůže rozhodovat soud na žádost přehlasovaného vlastníka. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1253/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že předmětné usnesení se týká důležité záležitosti, o níž má právo rozhodnout soud na žádost přehlasovaného vlastníka jednotky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["a) Ing. V. D., CSc.","b) D. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že důležitou záležitostí se rozumí pouze skutečnost přímo zasahující do právního postavení vlastníků nebo podstaty vlastnictví; běžné opravy tuto povahu nemají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) Ing. V. D., CSc.","b) D. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje soudní přezkum, ale kritéria 'důležitý důvod' se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1209"],"continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Je k přijetí usnesení o běžných opravách domu (komplexní opravy) třeba souhlasu všech vlastníků jednotek podle § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud uvedl, že podle § 11 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. je k přijetí usnesení o mimořádných výdajích spojených s opravami domu třeba tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů. Pokud by však mělo dojít ke změně účelu užívání, změně stavby nebo podstatným změnám společných částí, je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek podle § 11 odst. 5. V daném případě se jednalo o běžné opravy (výměna oken, zateplení), které nejsou podstatnými změnami, a proto nebyl vyžadován souhlas všech vlastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zakládá dovoláním vznesená otázka, zda je rozhodování o příspěvcích do fondů na běžné opravy důležitou záležitostí, zásadní právní význam napadeného rozsudku ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud správně posoudil všechny relevantní hmotněprávní otázky, které již byly judikatorně zpracovány, a proto dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["a) Ing. V. D., CSc.","b) D. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0013"],"interpretation":"Důležitou záležitostí, o níž může na žádost přehlasovaného vlastníka jednotky rozhodnout soud, je pouze taková skutečnost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití; běžné opravy a s nimi související příspěvky do fondů tuto povahu nemají.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění do 26.4.2005","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda předmětné usnesení je důležitou záležitostí a zda je platné."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vznesené právní otázky již byly judikatorně zpracovány a nezakládají zásadní právní význam napadeného rozsudku.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovoláním vznesené otázky nezakládají zásadní právní význam, neboť jsou již judikatorně vyřešeny.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětné opravy nejsou důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení důležitosti záležitosti","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1253/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenství vlastníků jednotek rozhoduje o rozúčtování cen služeb a o mimořádných výdajích spojených s opravami domu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3246.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3246.2007.1"}}