{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 35/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F3FE3015FE1805DC1257A4E006873C6?openDocument","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle §5 odst.6 zák.č.95/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["95/1999:§5","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle §5 odst.6 zák.č.95/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M.H. je vlastníkem lyžařského vleku, který je podle znaleckého posudku nemovitostí, a má v nájmu pozemky parc.č. 46/1, 49/1 a 49/2 v katastrálním území H.A."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nebyl úspěšný s restitučním požadavkem na bezplatný převod těchto pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce požádal žalovaného Pozemkový fond ČR o převod pozemků podle §5 odst.6 zák.č.95/1999 Sb., který umožňuje prodej vlastníku stavby, která je nemovitostí, za podmínky funkčního spojení pozemku a stavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný odmítl pozemky převést, neboť nesouhlasil s tím, že lyžařský vlek je samostatnou stavbou a že existuje funkční spojení s pozemky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Spor se týkal pozemků parc.č. 46/1 a 49/1, které slouží k provozu vleku a jako sjezdová trasa, a pozemku parc.č. 49/2, který nebyl shledán funkčně spojeným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 95/2005","decisionDate":"10.4.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.4.2007, č.j. 14 C 95/2005-95, uložil žalovanému povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu ohledně pozemků parc.č. 46/1, 49/1 a 49/2 za kupní cenu 664.470,- Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 290/2007-119","decisionDate":"4.10.2007","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemků parc.č. 46/1 a 49/1 za kupní cenu 664.470,- Kč; výrokem II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl ohledně pozemku parc.č. 49/2. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lyžařský vlek je stavbou (nemovitostí) ve smyslu §5 odst.6 zák.č.95/1999 Sb. a zda existuje funkční spojení s pozemky parc.č. 46/1 a 49/1.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právní otázka byla odvolacím soudem posouzena správně a není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu ani odvolacích soudů. Skutkový základ je jedinečný, a proto napadený rozsudek nemá zásadní právní význam ve smyslu §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že konstrukce lyžařského vleku je samostatnou stavbou a že existuje funkční souvislost předmětných pozemků s takovou konstrukcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. f. Č. r."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud sdílí právní názor odvolací instance, že lyžařský vlek je stavbou na základě znaleckého posudku a šetření na místě, a funkční souvislost je patrná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. f. Č. r."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stavby jsou součástí pozemku, mění pojetí nemovitosti a funkčního spojení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"continuity_old_key":"95/1999:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Lyžařský vlek spojený se zemí pevným základem může být samostatnou nemovitostí. Funkční spojení pozemku a stavby zahrnuje i pozemky, které jsou nezbytné pro provoz stavby, jako je sjezdová trasa.","regulations":"§5 odst.6 zák.č.95/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost uzavřít smlouvu o převodu pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázka byla správně posouzena a není v rozporu s judikaturou; skutkový základ je jedinečný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.35.2008.1"}}