{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4003.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4003/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4003.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EF8CB8650E2FF84C1257A4E006A9DA9?openDocument","decision_date":"2008-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o prodeji majetku na základě schváleného privatizačního projektu, který byl následně zrušen vládním usnesením; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o prodeji majetku na základě schváleného privatizačního projektu, který byl následně zrušen vládním usnesením; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. M. vlastnil podnik, který byl v roce 1955 znárodněn bez náhrady výměrem Ministerstva lesů a dřevařského průmyslu podle dekretu č. 100/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželka J. M., E. M., uplatnila restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. a vláda ČR usnesením č. 452 z 18. 8. 1993 schválila privatizační projekt č. 9687, který počítal s přímým prodejem majetku žalobkyni a započtením restitučního nároku ve výši 14.212.000 Kč na kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"E. M. postoupila svou pohledávku z privatizačního projektu na J. E. a následně zemřela; J. E. se stala její univerzální dědičkou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vláda ČR usnesením č. 1008 z 20. 10. 2004 zrušila své předchozí usnesení č. 452 a Ministerstvo financí rozhodlo o vypořádání restitučního nároku finanční náhradou ve formě směnek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"J. E. se domáhala žalobou, aby bylo žalovanému uloženo uzavřít s ní dohodu o prodeji majetku podle původního privatizačního projektu; soudy žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"3 C 223/97","decisionDate":"7. 12. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 7. 12. 2005, č. j. 3 C 223/97-513, soud prvního stupně zamítl žalobu žalobkyně na uložení povinnosti uzavřít dohodu o prodeji majetku a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 947.944,48 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 319/2006","decisionDate":"21. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem z 21. 3. 2007 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu, neboť jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 44/1994, III. ÚS 380/97, IV. ÚS 350/97, I ÚS 2/97). Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud řešil právní otázku, zda usnesení vlády o schválení privatizačního projektu je právním úkonem zakládajícím subjektivní právo na uzavření kupní smlouvy, a že tato otázka dosud nebyla vyřešena nebo je řešena v rozporu s hmotným právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["J. E."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 44/1994, III. ÚS 380/97) a odvolací soud se od ní neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu; jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/1994","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování vlády o privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb. není rozhodnutím správního orgánu a nepodléhá přezkoumání soudem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4003.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4003.2007.1"}}