{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4714/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D618C4A261F82FE0C1257A4E00657031?openDocument","decision_date":"2008-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví pozemku v restitučním řízení – výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví pozemku v restitučním řízení – výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 30.9.2005, čj. PÚ 784/91/8, určil, že M. S. je vlastníkem zahrady č. 1025 v katastrálním území V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. č. P. – V. Ch. se domáhal nahrazení tohoto rozhodnutí soudem s tvrzením, že vydání pozemku brání existence zahrádkové osady na pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na předmětném pozemku se nachází zahrádková osada L., která byla založena v roce 1957, tedy před 1.10.1976."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že osada byla zřízena před 1.10.1976, a proto podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě nelze pozemek vydat oprávněné osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 278/2005","decisionDate":"25.9.2006","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce, aby nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze dne 30.9.2005, čj. PÚ 784/91/8, kterým bylo určeno, že M. S. je vlastníkem pozemku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 487/2006-84","decisionDate":"23.4.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že M. S. není vlastníkem pozemku, čímž nahradil rozhodnutí pozemkového úřadu; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě – zda existence zahrádkové osady zřízené před 1.10.1976 brání vydání pozemku bez ohledu na její dočasnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty oddělené slovem 'nebo'. První se týká osad zřízených po 1.10.1976 za podmínek územního rozhodnutí, druhá osad zřízených před tímto datem. Druhá skutková podstata neobsahuje výjimku pro dočasné osady. V dané věci bylo nesporně zjištěno, že zahrádková osada byla zřízena v roce 1957, tedy před 1.10.1976, a proto je naplněna druhá skutková podstata. Dočasnost osady je pro posouzení irelevantní. Odvolací soud proto věc posoudil správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zahrádková osada byla zřízena jen dočasně, jak vyplývá z hospodářské smlouvy o dočasném užívání pozemku z roku 1974; odvolací soud formalisticky vyložil smlouvu jako neurčitou, ačkoli vůle stran směřovala k dočasnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Druhá skutková podstata § 11 odst. 1 písm. d) (osada zřízená před 1.10.1976) neobsahuje výjimku pro dočasné osady, proto je dočasnost nerozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty: první se týká zahrádkových nebo chatových osad zřízených po 1.10.1976 za podmínek územního rozhodnutí, druhá se týká osad zřízených před tímto datem. Druhá skutková podstata neobsahuje výjimku pro dočasné osady, a proto existence osady zřízené před 1.10.1976 je samostatnou překážkou vydání pozemku bez ohledu na její dočasnost.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku ve věci samé, neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně; proti výroku o nákladech řízení není přípustné, protože jde o nemeritorní rozhodnutí nevyjmenované v § 239 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je nemeritorní rozhodnutí, které není uvedeno ve výčtu věcí, v nichž je dovolání přípustné podle § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě; druhá skutková podstata (osada zřízená před 1.10.1976) neobsahuje výjimku pro dočasné osady, a proto je dočasnost nerozhodná.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Výklad § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud směřuje do výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4714.2007.1"}}