{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5216/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/858A3770E92E591CC1257A4E006AC66D?openDocument","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle – souhlas se změnou účelu užívání nebytové jednotky podle § 11 zákona č. 72/1994 Sb.","legal_sentence":"Soud rozhodne podle § 11 odst. 3, věty druhé, zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů i tehdy, jestliže se shromáždění vlastníků jednotek v přiměřené době nesešlo, ačkoliv vlastník jednotky o jeho svolání požádal.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – souhlas se změnou účelu užívání nebytové jednotky podle § 11 zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem nebytové jednotky (prodejny) v budově s 82 garážemi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pronajal jednotku vedlejšímu účastníkovi za účelem provozování restaurace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (prostřednictvím vedlejšího účastníka) požádal žalované společenství o souhlas se změnou účelu užívání jednotky podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Výbor žalovaného souhlas odmítl udělit a nesvolal shromáždění vlastníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení projevu vůle – souhlasu se změnou účelu užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 346/2005","decisionDate":"28.6.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že nebyl splněn zákonem stanovený postup (nesvoláno shromáždění), a proto žalobce není aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 775/2006","decisionDate":"11.7.2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ale z odlišného právního názoru: žalobce je aktivně legitimován, ale žalované společenství není pasivně legitimováno; pasivně legitimováni jsou jednotliví vlastníci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aktivní legitimace vlastníka jednotky k podání žaloby na nahrazení projevu vůle podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, pokud nedošlo ke svolání shromáždění vlastníků.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vlastník jednotky může podat žalobu na nahrazení projevu vůle podle § 11 odst. 3 věty druhé zákona o vlastnictví bytů i tehdy, jestliže se shromáždění v přiměřené době nesešlo, ačkoli vlastník o jeho svolání požádal. Nečinnost společenství nelze přičítat k tíži vlastníkovi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že je aktivně legitimován, protože nemůže dosáhnout zákonem stanoveného postupu kvůli nečinnosti společenství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Pasivní legitimace společenství vlastníků jednotek v řízení o nahrazení projevu vůle podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Společenství vlastníků jednotek je pasivně legitimováno k žalobě podle § 11 odst. 3 věty druhé zákona o vlastnictví bytů, a to jak v případě, že se shromáždění sejde, tak i v případě, že se nesejde. Souhlas vlastníků je zároveň vůlí společenství.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázky nastolené v dovolání nebyly dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny, přičemž se vyznačují judikatorním přesahem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Vlastník jednotky může podat žalobu na nahrazení projevu vůle i bez předchozího konání shromáždění vlastníků, pokud výbor společenství v přiměřené době nesvolá shromáždění na žádost vlastníka.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"K žalobě na nahrazení projevu vůle je pasivně legitimováno společenství vlastníků jednotek, a to bez ohledu na to, zda se shromáždění konalo či nikoli.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobce","pasivní legitimace žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázky nastolené v dovolání nebyly dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny a mají judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu o aktivní legitimaci žalobce.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aktivní legitimace žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci, když ji nepřiznal společenství vlastníků.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právními názory soudu dovolacího (§ 243d odst. 1 ve sp. s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z 11. 7. 2007, č. j. 12 Co 775/2006-103 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 51/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastnictví bytu je omezeno nutností hospodaření s budovou jako celkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:5000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje soudu rozhodovat o záležitostech správy, ale neřeší výslovně případ nesvolání shromáždění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5216.2007.1"}}