{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5378/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91B95FD39D7D212DC1257A4E006788FE?openDocument","decision_date":"2008-07-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; posouzení platnosti a schválení soudního smíru uzavřeného mezi oprávněnými osobami a povinnou osobou v konkursu","metadata_regulation_keys":["87/1991:§10","87/1991:§7"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; posouzení platnosti a schválení soudního smíru uzavřeného mezi oprávněnými osobami a povinnou osobou v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobci a), b) a c) (dědici J. K.) se domáhali vydání nemovitostí po žalovaném M. d. z., Š. a.s. a po státu na základě zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s tvrzením, že k znárodnění došlo v rozhodném období bez poskytnutí náhrady."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V roce 2002 byl na žalovaného M. d. z., Š. a.s. prohlášen konkurs; předmětné nemovitosti byly vyškrtnuty z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 23.7.2004 uzavřel opatrovník žalovaného s právním zástupcem žalobců smír, jímž se žalovaný zavázal vydat všechny předmětné nemovitosti a žalobci se zavázali zaplatit společně a nerozdílně částku 3.051.620 Kč do sedmi měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně smír neschválil s odůvodněním, že je v rozporu s § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., podle něhož povinná osoba nemůže proti oprávněné osobě uplatňovat finanční nároky související s vydávanými věcmi."},{"sourceRefs":["S0034","S0056"],"text":"Krajský soud v Ostravě dospěl k závěru, že smír nebyl vůbec uzavřen, neboť na listině na č.l. 532 spisu chyběl podpis opatrovníka žalovaného, a návrh na schválení smíru zamítl, aniž by účastníky předem upozornil na tento svůj odlišný právní názor."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"7 C 339/92","decisionDate":"21.7.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.7.2006, č.j. 7 C 339/92-780, soud neschválil smír ze dne 23.7.2004 pro rozpor s § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., uložil prvnímu žalovanému povinnost uzavřít se žalobci dohodu o vydání vyjmenovaných nemovitostí a ve zbytku žalobu zamítl. Doplňujícím rozsudkem ze dne 13.9.2006, č.j. 7 C 339/92-805, zamítl návrh na vydání doplňujícího rozsudku ohledně dalších pozemků.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 544/2006","decisionDate":"26.3.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.3.2007, č.j. 56 Co 544/2006-831, odvolací soud: I. zrušil rozsudek soudu prvního stupně vůči druhému žalovanému a řízení zastavil; II. změnil výrok o neschválení smíru tak, že návrh na schválení smíru zamítl; III. potvrdil doplňující rozsudek; IV. změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu na vydání některých nemovitostí; V. ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0033","S0034"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. d. z., Š. a.s. (v konkursu)","disputedItems":[{"amount":"3.051.620 Kč","label":"Soudní smír ze dne 23.7.2004","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když bez předchozího upozornění účastníků dospěl k závěru, že smír nebyl uzavřen, a návrh na jeho schválení zamítl.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0056","S0061"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny), když bez výzvy dospěl k závěru o neuzavření smíru, ačkoli všichni účastníci i soud prvního stupně vycházeli z opaku. Tato vada zakládá dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že odvolací soud je měl předem upozornit na svůj odlišný názor o neuzavření smíru a umožnit jim navrhnout důkazy; jinak jde o překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0061"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) D. K., b) J. K., c) J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť neumožnil účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) D. K., b) J. K., c) J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. brání schválení smíru, kterým se oprávněná osoba zavazuje zaplatit povinné osobě peněžitou částku výměnou za vydání nemovitostí.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání schválení smíru, pokud by se prokázalo jeho uzavření. Smír by umožnil nápravu křivd v rozumné době a je v souladu s účelem restitučních zákonů. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu (I. ÚS 38/02, I. ÚS 208/1997, IV. ÚS 691/2001, IV. ÚS 508/1998, I. ÚS 480/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) D. K., b) J. K., c) J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku II. a III. rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je zásadního právního významu pro řešení otázky překvapivého rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) D. K., b) J. K., c) J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání uzavření dohody mezi oprávněnou a povinnou osobou o vydání věcí proti zaplacení peněžní úplaty, pokud by jinak věci vydány být nemohly; zakazuje pouze jednostranné uplatňování finančních nároků povinnou osobou.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Smlouva (smír) je uzavřena okamžikem shody vůle smluvních stran; rozhodnutí soudu o schválení není podmínkou vzniku smlouvy. Účastník může odstoupit od smlouvy jen, je-li to stanoveno zákonem nebo dohodnuto.","regulations":"§ 99 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost a schválení soudního smíru","Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku II., III. a IV. rozsudku odvolacího soudu; proti výroku I. a V. bylo odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku II., III. a IV. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0049","S0051"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I. bylo odmítnuto jako zjevně bezdůvodné; proti výroku V. není přípustné, neboť jde o zrušující a vracející rozhodnutí.","sourceRefs":["S0043","S0045"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez předchozího upozornění účastníků dospěl k závěru o neuzavření smíru; tato vada vedla ke zrušení napadených výroků.","reasonSourceRefs":["S0056","S0061"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud upřesnil, že toto ustanovení nebrání schválení smíru s úplatou, čímž korigoval právní názor soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Výklad § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že § 10 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání schválení smíru, pokud bude prokázáno jeho uzavření."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání proti výroku odst. I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.3.2007, č.j. 56 Co 544/2006-831, kterým byl vůči původnímu druhému žalovanému ČR – Ministerstvu financí rozsudek soudu prvního stupně zrušen, řízení bylo vůči němu zastaveno a rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobci a původním žalovaným nemá žádný z nich nárok na náhradu nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání proti výroku odst. V. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.3.2007, č.j. 56 Co 544/2006-831, jímž byl rozsudek okresního soudu zčásti zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení Okresnímu soudu ve Vsetíně, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"III. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.3.2007, č.j. 56 Co 544/2006-831, se ve výrocích II., III. a IV. zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"IV. Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21.7.2006, č.j. 7 C 339/92-780 a doplňující rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13.9.2006, č.j. 7 C 339/92-805, se zrušují v rozsahu, v němž nebyly zrušeny rozsudkem odvolacího soudu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"V. Věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 523/02","sourceRefs":["S0052","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který potvrdí rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by účastníky seznámil se svým právním názorem, porušuje zásadu dvojinstačnosti a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1"}}