{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.727.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 727/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.727.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A65496FE7AEC8DB5C1257A4E0067C730?openDocument","decision_date":"2008-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – posouzení naléhavého právního zájmu ve vztahu k restitučnímu zákonu č. 298/1990 Sb. a vázanosti obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§126","182/1993:§126"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – posouzení naléhavého právního zájmu ve vztahu k restitučnímu zákonu č. 298/1990 Sb. a vázanosti obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně, řeholní řád Č. p. T. J., se domáhala určení svého vlastnického práva k několika pozemkům, které jí byly odňaty v 50. letech 20. století. V roce 1958 byla uzavřena darovací smlouva s Náboženskou maticí, kterou soudy později označily za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Předmětné pozemky nebyly uvedeny v přílohách zákona č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací, který upravoval navrácení majetku těmto subjektům. Žalobkyně tvrdila, že se na ni tento zákon nevztahuje, a proto může uplatnit nárok podle obecných předpisů (občanského zákoníku)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) namítala, že zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který vylučuje použití obecné úpravy, a že žalobkyně nemá na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, neboť již dříve obdržela jiný majetek podle tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Ústavní soud v nálezu ze dne 8. srpna 2005, sp. zn. IV. ÚS 298/05, tato rozhodnutí zrušil s tím, že zákon č. 298/1990 Sb. není speciálním zákonem vylučujícím obecnou úpravu. Následně však plénum Ústavního soudu přijalo stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05, podle něhož je uvedený zákon restitučním předpisem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V novém řízení soud prvního stupně i odvolací soud opět žalobu zamítly, přičemž vycházely z plenárního stanoviska a dospěly k závěru, že žalobkyně nemá na určení vlastnictví naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"7 C 233/2005","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o určení vlastnického práva s odůvodněním, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem vylučujícím aplikaci obecných předpisů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 447/2007-143","decisionDate":"8. listopadu 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že řízení netrpí vadami a že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který brání použití obecné právní úpravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou obecné soudy povinny respektovat právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu v dané věci i tehdy, jestliže v mezidobí bylo vydáno stanovisko pléna Ústavního soudu, které se od takového právního názoru odchyluje?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obecné soudy se nemusí řídit právním názorem vysloveným v senátním nálezu Ústavního soudu, jestliže bylo v mezidobí vydáno odchylné plenární stanovisko, které nad senátním nálezem převažuje. Soudy postupují správně, pokud vycházejí ze změněného postoje Ústavního soudu vyjádřeného v jeho publikovaném stanovisku. Tento výklad odpovídá smyslu a účelu civilního soudního řízení a ochraně ústavně garantovaných práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy ignorovaly závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2005, sp. zn. IV. ÚS 298/05, a na daný případ neaplikovaly obecný právní předpis, tj. občanský zákoník. Tím došlo k vadě řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že obecné soudy nejsou vázány senátním nálezem Ústavního soudu, pokud bylo v mezidobí vydáno odchylné plenární stanovisko, které nad senátním nálezem převažuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je zákon č. 298/1990 Sb. restitučním předpisem, který vylučuje aplikaci obecných předpisů a tím i možnost domáhat se určení vlastnického práva žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který vylučuje aplikaci obecných předpisů. Žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť preventivní funkce určovací žaloby není naplněna; restituční předpisy poskytují vlastní mechanismus nápravy a nelze je obcházet určovací žalobou. Skutečnost, že předmětné pozemky nejsou uvedeny v přílohách zákona, sama o sobě nezakládá možnost domáhat se určení podle obecných předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obecné soudy nejsou vázány právním názorem vysloveným v senátním nálezu Ústavního soudu, jestliže bylo v mezidobí vydáno odchylné plenární stanovisko, které nad senátním nálezem převažuje; soudy postupují správně, pokud vycházejí ze změněného postoje Ústavního soudu vyjádřeného v jeho publikovaném stanovisku.","regulations":"§ 226 o. s. ř. ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR a § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který vylučuje aplikaci obecných předpisů; určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. není přípustná tam, kde restituční předpisy poskytují vlastní mechanismus nápravy, a to i v případě, že konkrétní majetek není uveden v přílohách zákona.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. a zákon č. 298/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","Restituční povaha zákona č. 298/1990 Sb. a naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu po vydání plenárního stanoviska), která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vycházel z plenárního stanoviska Ústavního soudu a nikoli z dřívějšího senátního nálezu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vázanost obecných soudů právním názorem Ústavního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o restituční povaze zákona a o absenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Restituční povaha zákona č. 298/1990 Sb. a nedostatek naléhavého právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že zákon č. 298/1990 Sb. není speciálním zákonem vylučujícím obecnou úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.298.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.727.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.727.2008.1"}}