{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 864/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89CBAF22D60A6F10C1257A4E006878DD?openDocument","decision_date":"2008-08-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek ohledně zániku pojištění při přerušení výkonu samostatné výdělečné činnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§55","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Výklad pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek ohledně zániku pojištění při přerušení výkonu samostatné výdělečné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 8. 2003 žalovaný oznámil živnostenskému úřadu přerušení výkonu živnosti na dobu do 31. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po dobu přerušení žalovaný nadále platil pojistné a po skončení přerušení v živnosti pokračoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období 3. 2. 2004 až 2. 5. 2004 byl žalovaný v pracovní neschopnosti a žalobce mu vyplatil pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce následně požadoval vrácení plnění jako bezdůvodné obohacení s tvrzením, že pojištění zaniklo k 31. 8. 2003 podle čl. 18 bodu 11 VPP."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – jih","fileNumber":"10 C 16/2007","decisionDate":"24. 5. 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že přerušení živnosti nelze považovat za naplnění čl. 18 bodu 11 VPP, a to i s ohledem na běžnou praxi žalobce uzavírat dohody o přerušení pojištění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 401/2007","decisionDate":"20. 9. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.554,- Kč s příslušenstvím. Uzavřel, že přerušení živnosti má za následek zánik pojištění podle čl. 18 bodu 11 VPP.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad čl. 18 bodu 11 VPP – zda přerušení výkonu samostatné výdělečné činnosti na předem stanovenou dobu zakládá zánik pojištění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Přerušení výkonu živnosti na předem stanovené přiměřené období není 'přestane vykonávat' ve smyslu čl. 18 bodu 11 VPP, neboť pojistné riziko nezaniká, lze důvodně očekávat obnovení příjmu. Dále je třeba přihlédnout k následnému chování stran (placení pojistného, praxe pojišťovny) a k výkladu ve prospěch spotřebitele podle § 55 odst. 3 obč. zák. a směrnice 93/13/EHS.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přerušení živnosti není ukončením činnosti, pojištění trvá, neboť žalovaný platil pojistné a žalobce v obdobných případech uzavírá dohody o přerušení pojištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že přerušení na přiměřenou dobu nevede k zániku pojistného rizika, a proto se nejedná o 'přestane vykonávat'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podporuje výklad ve prospěch platnosti, podobně jako starý § 35.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad podle vůle a zavedené praxe odpovídá starému § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost vykládat nejasná ustanovení pojistných podmínek ve prospěch spotřebitele podle § 55 odst. 3 obč. zák. a směrnice 93/13/EHS.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejasná ustanovení spotřebitelských smluv je třeba vykládat ve prospěch spotřebitele. Žalovaný byl spotřebitelem, proto je čl. 18 bod 11 VPP třeba vykládat tak, že přerušení živnosti nevede k zániku pojištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"interpretation":"Přerušení výkonu samostatné výdělečné činnosti na předem stanovené přiměřené období nezakládá zánik pojištění podle ustanovení o zániku pojištění při 'přestane vykonávat' činnost, neboť pojistné riziko nezaniká a lze očekávat obnovení příjmu; při výkladu nejasných ustanovení je třeba přihlédnout k následnému chování stran a v případě spotřebitelských smluv uplatnit výklad ve prospěch spotřebitele.","regulations":"čl. 18 bod 11 Všeobecných pojistných podmínek, § 35 odst. 2 obč. zák., § 55 odst. 3 obč. zák., směrnice Rady 93/13/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad čl. 18 bodu 11 VPP, posouzení zániku pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil čl. 18 bod 11 VPP, když dovodil, že přerušení živnosti zakládá zánik pojištění, aniž by přihlédl k následnému chování stran a k výkladu ve prospěch spotřebitele.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"topic":"Výklad čl. 18 bodu 11 VPP","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni z 20. 9. 2007, č. j. 13 Co 401/2007-56 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 655/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního úkonu je třeba přihlédnout k následnému chování smluvních stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.864.2008.1"}}