{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2225.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2225/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2225.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D6C0D4E4362D350C1257A4E0068E673?openDocument","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost správce konkursní podstaty vrátit zálohu neúspěšnému zájemci o koupi nemovitosti z konkursní podstaty a otázka pasivní legitimace a věcné příslušnosti","legal_sentence":"Na základě exekučního titulu získaného proti příslušné osobě ve sporu, v němž vystupovala jako správce konkursní podstaty konkrétního úpadce (z titulu výkonu této funkce), nemůže být výkonem rozhodnutí nebo exekucí nikdy postižen osobní majetek této osoby (majetek správce konkursní podstaty). Pohledávka spočívající v požadavku na vrácení zálohy, kterou zájemce o koupi majetku konkursní podstaty prodejem mimo dražbu složil na účet určený správcem konkursní podstaty za účelem splnění podmínky účasti na výběrovém řízení, je pohledávkou za podstatou ( § 31 odst. 2 písm. e/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","40/1964:§420","40/1964:§451","99/1963:§9","99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"Povinnost správce konkursní podstaty vrátit zálohu neúspěšnému zájemci o koupi nemovitosti z konkursní podstaty a otázka pasivní legitimace a věcné příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce J. T. se účastnil výběrového řízení na koupi nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně W. s. r. o., které organizoval žalovaný Mgr. P. J. jako správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Podle Podmínek výběru zájemce o koupi nemovitosti složil žalobce zálohu 450.000 Kč na účet zřízený žalovaným u banky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce neuspěl, a proto mu měla být záloha vrácena podle článku 6 Podmínek. Žalovaný zálohu nevrátil, protože peníze byly z účtu odcizeny neznámou osobou."},{"sourceRefs":["S0029","S0019"],"text":"Žalobce podal žalobu na žalovaného osobně s tvrzením, že mu žalovaný způsobil škodu porušením povinností správce. Žalovaný namítal, že nárok měl být uplatněn vůči konkursní podstatě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 Cm 109/99-75","decisionDate":"25. května 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 450.000 Kč s jednadvacetiprocentním úrokem z prodlení od 14. června 1997 do zaplacení; ohledně části příslušenství za dobu od 5. března 1997 do 13. června 1997 žalobu zamítl. Soud dovodil osobní odpovědnost žalovaného na základě článku 6 Podmínek.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 281/2007-94","decisionDate":"16. ledna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud sdílel závěry prvostupňového soudu o pasivní legitimaci žalovaného a o povinnosti vrátit zálohu podle článku 6 Podmínek.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"W. s. r. o. (úpadkyně)","disputedItems":[{"amount":"450.000 Kč","label":"Pohledávka na vrácení zálohy ve výši 450.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na vrácení zálohy neúspěšnému zájemci o koupi nemovitosti z konkursní podstaty je pohledávkou za podstatou, kterou je povinen uspokojit správce konkursní podstaty z majetku podstaty, nebo zda jde o osobní závazek správce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0040"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že pohledávka na vrácení zálohy neúspěšnému zájemci o koupi nemovitostí z konkursní podstaty, opírající se o článek 6 Podmínek, je pohledávkou za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV. Správce konkursní podstaty při přijímání záloh jednal jako správce, nikoli osobně. Proto nižší soudy pochybily, když uložily povinnost k vrácení zálohy osobně žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že plnění přijaté od zájemců bylo plněním do konkursní podstaty, a proto měl být žalován správce konkursní podstaty, nikoli on osobně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0054"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že zálohy byly složeny v rámci zpeněžování majetku podstaty a obohatily konkursní podstatu; pohledávka na jejich vrácení je pohledávkou za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda plnění, jehož vrácení je požadováno, je bezdůvodným obohacením nebo náhradou škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0053","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nesprávně aplikovaly ustanovení o bezdůvodném obohacení, když existovalo smluvní ujednání o vrácení zálohy. Současně však nevyřešily žalobcem tvrzený nárok z náhrady škody. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby bylo objasněno, zda jde o smluvní nárok proti podstatě nebo o osobní odpovědnost správce za škodu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Mgr. P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl Krajský soud v Ústí nad Labem věcně příslušný k projednání věci v prvním stupni.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0059"],"text":"Nejvyšší soud zjistil, že žádné ustanovení o. s. ř. nezakládalo věcnou příslušnost krajského soudu. Spor není vyvolaný konkursem a nejde ani o obchodní věc. Věc měl projednat okresní soud. Tato vada řízení je důvodem ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ve sporu, v němž správce konkursní podstaty vystupuje z titulu své funkce, musí být takto označen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud připomněl, že správce konkursní podstaty má být ve sporu, kde jedná z titulu své funkce, označen jako 'správce konkursní podstaty úpadce XY'. Toto označení odlišuje spory týkající se podstaty od osobních sporů správce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Pohledávka na vrácení zálohy neúspěšnému zájemci o koupi nemovitosti z konkursní podstaty, opírající se o podmínky výběrového řízení, je pohledávkou za podstatou.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. e/ ZKV","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností podle § 8 odst. 2 ZKV podle § 420 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 8 odst. 2 ZKV, § 420 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Ustanovení o bezdůvodném obohacení se uplatní subsidiárně; v případě smluvního ujednání o vrácení zálohy není na místě.","regulations":"§ 451 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","právní kvalifikace nároku","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí z větší části odporuje ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0024","S0026"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně posoudily nárok jako osobní závazek žalovaného, ačkoli jde o pohledávku za podstatou.","reasonSourceRefs":["S0040","S0054"],"topic":"Právní posouzení povahy nároku a pasivní legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Krajský soud nebyl věcně příslušný; věc měl projednat okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0055","S0059"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Na okresním soudu bude, aby ve spolupráci se žalobcem objasnil skutkovou podstatu sporu a tomu přizpůsobil skutkové a právní závěry věci. Je-li uplatňován nárok z titulu odpovědnosti za škodu, nejde o skutkový základ totožný s nárokem na vrácení zálohy podle článku 6 Podmínek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2008, č. j. 11 Cmo 281/2007-94 a - s výjimkou zamítavého výroku ohledně části příslušenství - rozsudek Krajského soudu v Ú. n.L. ze dne 25. května 2007, č. j. 32 Cm 109/99-75, se zrušují a věc se v tomto rozsahu postupuje k dalšímu řízení Okresnímu soudu v L. jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 88/2003 (Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za škodu vzniklou účastníkům konkursního řízení nebo třetím osobám v důsledku porušení povinnosti uložené správci konkursní podstaty zákonem nebo soudem v souvislosti s výkonem této funkce odpovídá správce konkursní podstaty podle § 420 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice pohledávek za podstatou se změnila, ale závěr o osobní odpovědnosti správce není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§168"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pohledávek za podstatou se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2225.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2225.2008.1"}}