{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2782.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2782/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2782.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5B8F3FCDAF1EBDCC1257A4E0064F0C7?openDocument","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na výtěžek zpeněžení zástavy po zrušení konkursu před rozvrhem","legal_sentence":"Jestliže výtěžek zpeněžení zástavy v konkursu vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. nebyl před zrušením konkursu rozvržen mezi konkursní věřitele, má zástavní věřitel, který právo na oddělené uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy v konkursu neuplatnil, právo požadovat vyplacení čistého výtěžku zpeněžení zástavy v rozsahu, v němž nebyl za trvání konkursu v souladu se zákonem č. 328/1991 Sb. spotřebován na úhradu jiných přednostních pohledávek, např. pohledávek za podstatou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na výtěžek zpeněžení zástavy po zrušení konkursu před rozvrhem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem prohlásil dne 26. října 1995 konkurs na majetek úpadce J.M. a správcem konkursní podstaty ustanovil žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Č. s., a. s. (banka) přihlásila do konkursu dvě pohledávky: jednu ze smlouvy o úvěru č. 23/94 ve výši 1.319.765,48 Kč (bez zajištění) a druhou ze smlouvy o úvěru č. 95/91 ve výši 170.198,40 Kč s právem na oddělené uspokojení z nemovitostí zastavených k jejímu zajištění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Pohledávka z úvěrové smlouvy č. 1 byla zajištěna zástavními právy k nemovitostem ve vlastnictví V. M. a Ing. J. H. (zástavní dlužníci odlišní od úpadce). Tito zástavní dlužníci složili do konkursní podstaty ceny zástav v celkové výši 519.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Konkurs byl zrušen usnesením ze dne 4. června 2003 pro úmrtí úpadce, aniž by došlo k rozvrhu výtěžku zpeněžení a aniž by bance bylo cokoli vyplaceno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 17. července 2003 banka postoupila obě pohledávky s účinností k 31. srpnu 2003 žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"37 Cm 57/2005","decisionDate":"2. října 2007","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 520.000 Kč, s odůvodněním, že banka v přihlášce neuplatnila právo na oddělené uspokojení, a proto neměla postavení odděleného věřitele.","sourceRefs":["S0003","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 5/2008","decisionDate":"24. dubna 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 520.000 Kč. Dovodil, že plnění zástavních dlužníků je třeba po zrušení konkursu vydat zástavnímu věřiteli, a to bez omezení 70% klauzulí.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS","CLAIM_RANKING"],"debtor":"J.M.","disputedItems":[{"amount":"519.000 Kč (odvolací soud přiznal 520.000 Kč)","label":"Výtěžek zpeněžení zástavy ve výši 519.000 Kč složený zástavními dlužníky do konkursní podstaty","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Právo zástavního věřitele na výplatu výtěžku zpeněžení zástavy po zrušení konkursu, nedošlo-li k rozvrhu","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0043"],"text":"Nedošlo-li v konkursu k rozvrhu výtěžku zpeněžení, má zástavní věřitel (jeho právní nástupce) nárok na vyplacení čistého výtěžku zpeněžení zástavy i po zrušení konkursu, a to bez omezení 70% klauzulí. Tento nárok však může být snížen o pohledávky za podstatou, včetně odměny správce, pokud byly z těchto prostředků uhrazeny. Odvolací soud tuto otázku nezkoumal, proto je jeho rozhodnutí neúplné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že není oprávněn rozhodnout o nakládání s výtěžkem zpeněžení; o tom by měl rozhodnout konkursní nebo dědický soud. Dále tvrdí, že odvolací soud nezohlednil náklady vymáhání a odměnu správce, a že není zřejmé, z jakého titulu má platit.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. B. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že správce je povinen vyplatit výtěžek, pokud nebyl použit na jiné pohledávky, ale nerozhodl o konečné výši; námitka ohledně nezohlednění nákladů byla částečně přijata."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. B. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost správce konkursní podstaty vyplatit výtěžek zpeněžení zástavy po zrušení konkursu a před zproštěním funkce","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0040"],"text":"Správce konkursní podstaty je povinen vyplatit výtěžek zpeněžení zástavy zajištěnému věřiteli i po zrušení konkursu, a to do doby, než je zproštěn funkce. Pokud tak neučiní, může se věřitel domáhat vyplacení žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. B. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0036","S0037"],"interpretation":"Pokud dojde ke zrušení konkursu před rozvrhem výtěžku zpeněžení zástavy, má zástavní věřitel právo na vyplacení čistého výtěžku zpeněžení zástavy, a to bez omezení 70% klauzulí, pokud nebyl výtěžek použit na úhradu pohledávek za podstatou.","regulations":"§ 28 odst. 2 a 4, § 44 odst. 2, § 45 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právo na výplatu výtěžku zpeněžení","výše částky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda výtěžek nebyl použit na úhradu pohledávek za podstatou, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Právní posouzení nároku na výplatu výtěžku zpeněžení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok žalobkyně je dán, ale je třeba zjistit, zda a v jaké výši byl výtěžek použit na úhradu pohledávek za podstatou, a teprve poté rozhodnout o výši částky k vyplacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2008, č. j. 15 Cmo 5/2008-168, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 17. července 2008, č. j. 15 Cmo 5/2008-185, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 41/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní věřitel má právo na vyplacení výtěžku zpeněžení zástavy i po zrušení konkursu, bez omezení 70% klauzulí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění pořadí a rozsah uspokojování zajištěných pohledávek, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2782.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2782.2008.1"}}