{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3137.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3137/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3137.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C812565640232349C1257A4E00668E3B?openDocument","decision_date":"2008-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou předběžným opatřením, které bylo později zrušeno, a vztah k odpovědnosti navrhovatele předběžného opatření podle § 77 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Za škodu nebo jinou újmu způsobenou předběžným opatřením, které bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, odpovídá navrhovatel předběžného opatření, i když předběžné opatření bylo změněno nebo zrušeno odvolacím soudem odpovědnost státu za škodu způsobenou předběžným opatřením podle zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů je vyloučena. To platí i tehdy, jestliže odvolací soud změnil předběžné opatření tak, že návrh na jeho nařízení odmítl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75","99/1963:§77","99/1963:§75b","99/1963:§77a","99/1963:§78d","99/1963:§78g","99/1963:§191","82/1998:§2","82/1998:§5","82/1998:§8","82/1998:§13","328/1991:§4a","182/2006:§147"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou předběžným opatřením, které bylo později zrušeno, a vztah k odpovědnosti navrhovatele předběžného opatření podle § 77 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozdější úpadkyně G., a. s. uzavřela dne 3. dubna 2002 se společností T. P. + S.C. (TP) opční smlouvu na koupi 82 kusů akcií společnosti S. I., a. s. za cenu 850.000 Kč za akcii, sjednala smluvní pokutu ve výši 30 % z ceny akcií pro případ porušení závazku převést akcie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle návrhu smlouvy o koupi cenných papírů měla společnost S., s. r. o. prodat pozdější úpadkyni tyto akcie za celkovou kupní cenu 29.930.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. dubna 2002 nařídil Krajský soud v Brně na návrh Č. o. b., a. s. předběžné opatření, kterým pozdější úpadkyni uložil zdržet se nabytí uvedených akcií."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Společnost TP vyzvala pozdější úpadkyni dne 7. května 2002 k uzavření smlouvy o nákupu akcií podle opční smlouvy; dne 22. května 2002 uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení opční smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením ze dne 28. června 2002, které nabylo právní moci 17. srpna 2002, změnil Vrchní soud v Olomouci usnesení o nařízení předběžného opatření tak, že návrh na jeho nařízení odmítl pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením ze dne 15. října 2004 prohlásil Krajský soud v Praze konkurs na majetek úpadkyně a správcem konkursní podstaty ustanovil žalobce Ing. L. S., CSc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 228/2003","decisionDate":"12. července 2006","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o zaplacení 60.680.000 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, ale žalobce neprokázal vznik škody (neuhrazení smluvní pokuty a ušlý zisk).","sourceRefs":["S0005","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 520/2006","decisionDate":"27. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů. Uzavřel, že odpovědnost státu za škodu způsobenou předběžným opatřením vylučuje ustanovení § 77 odst. 3 o. s. ř., neboť odpovědnost nese navrhovatel předběžného opatření (banka).","sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"G., a. s.","disputedItems":[{"amount":"60.680.000 Kč","label":"náhrada škody ve výši 60.680.000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je stát odpovědný za škodu způsobenou předběžným opatřením, které bylo později zrušeno, pokud existuje zvláštní úprava odpovědnosti navrhovatele předběžného opatření podle § 77 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0068","S0070","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 77 odst. 3 o. s. ř. je zvláštní úpravou, která vylučuje odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou předběžným opatřením. Odpovědnost nese navrhovatel předběžného opatření bez ohledu na to, zda bylo opatření nařízeno v souladu se zákonem. Stát by odpovídal pouze v případě, že by předběžné opatření bylo nařízeno bez návrhu. Dovolání proto není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 77 odst. 3 o. s. ř. se na daný případ nevztahuje, protože předběžné opatření nebylo zrušeno, ale návrh na jeho nařízení byl odmítnut pro neurčitost; navíc by bylo absurdní, aby o náhradě újmy rozhodoval soud, který újmu způsobil svým nesprávným rozhodnutím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0070"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. S., CSc., jako správce konkursní podstaty úpadkyně G., a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 77 odst. 3 o. s. ř. se vztahuje i na případy, kdy bylo předběžné opatření zrušeno nebo změněno, a že odpovědnost navrhovatele je nezávislá na tom, zda bylo opatření nařízeno v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. S., CSc., jako správce konkursní podstaty úpadkyně G., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nařízení předběžného opatření, které bylo později zrušeno pro neurčitost návrhu, nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem?","sourceRefs":["S0018","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v daném případě šlo o nezákonné rozhodnutí (nařízení předběžného opatření), které bylo později zrušeno, a nikoli o nesprávný úřední postup. I kdyby však šlo o nesprávný úřední postup, odpovědnost státu by byla vyloučena zvláštní úpravou § 77 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. S., CSc., jako správce konkursní podstaty úpadkyně G., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0068","S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 77 odst. 3 o. s. ř. je zvláštní úpravou, která vylučuje odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu nebo jinou újmu způsobenou předběžným opatřením. Odpovědnost nese navrhovatel předběžného opatření bez ohledu na to, zda bylo opatření nařízeno v souladu se zákonem, pokud předběžné opatření zaniklo nebo bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno nebo právo navrhovatele bylo uspokojeno.","regulations":"§ 77 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. března 2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou předběžným opatřením","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné; ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro dosud neřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné (srov. usnesení č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení právních otázek dosud neřešených.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že odpovědnost státu je vyloučena zvláštní úpravou § 77 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0070","S0072"],"topic":"Vztah § 77 odst. 3 o. s. ř. a zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Ing. L. S., CSc., jako správce konkursní podstaty úpadkyně G., a. s.","beneficiaryParty":"Č. r. – M. s.","text":"Dovolání proti té části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2007, č. j. 35 Co 520/2006-267, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Ing. L. S., CSc., jako správce konkursní podstaty úpadkyně G., a. s.","beneficiaryParty":"Č. r. – M. s.","text":"V rozsahu, v němž směřovalo proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"both","beneficiaryParty":"none","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0035"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3137.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3137.2007.1"}}