{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3300.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3300/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3300.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A085A422E047D85C1257A4E0065B544?openDocument","decision_date":"2008-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na jmenování znalce pro ocenění nemovitostí převedených v roce 2001; posouzení, zda lze znalce jmenovat dodatečně po uskutečnění převodu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Návrh na jmenování znalce pro ocenění nemovitostí převedených v roce 2001; posouzení, zda lze znalce jmenovat dodatečně po uskutečnění převodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka v roce 2001 převedla specifikované nemovitosti osobám blízkým členům svého představenstva, aniž by byla cena stanovena posudkem znalce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. ledna 2004 byl na majetek navrhovatelky prohlášen konkurs a nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Dne 1. listopadu 2007 navrhovatelka požádala soud o jmenování znalce pro ocenění těchto nemovitostí s odůvodněním, že o jejich prodeji rozhodla valná hromada v roce 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"46 Nc 220/2007","decisionDate":"20.11.2007","outcomeSummary":"Návrh na jmenování znalce zamítl s odůvodněním, že oprávnění nakládat s majetkem náleží správci konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 504/2007","decisionDate":"16.4.2008","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že převod nemovitostí byl absolutně neplatný pro nedostatek znaleckého posudku a dodatečné jmenování znalce není možné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"E. G. a. s.","disputedItems":[{"label":"převod nemovitostí v roce 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být znalecký posudek podle § 196a odst. 3 obch. zák. vyhotoven dodatečně, poté co již proběhla majetková dispozice?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2011/2000 dovodil, že absence znaleckého posudku způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, a tato neplatnost nemůže být zhojena dodatečným posudkem. Změna zákona od 1.1.2001 na tom nic nemění. Proto dodatečný posudek nemůže neplatnost zhojit a není důvodu pro jmenování znalce po uskutečnění převodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 196a ve znění účinném od 1.1.2001 není zřejmé, že by hodnota majetku stanovená v posudku znalce měla být totožná s kupní cenou, a zákon časově nesvazuje vypracování posudku s okamžikem prodeje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka – úpadkyně E. G. a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena a změna zákona na závěru o absolutní neplatnosti nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka – úpadkyně E. G. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla navrhovatelka oprávněna žádat jmenování znalce za situace, kdy oceňovaný majetek je sepsán v její konkursní podstatě?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože ji považoval za nadbytečnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka – úpadkyně E. G. a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka dodatečného znaleckého posudku","otázka oprávnění navrhovatelky žádat jmenování znalce při majetku v konkursní podstatě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka, kterou dovolatelka považuje za zásadní, byla již vyřešena a rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dodatečný znalecký posudek nemůže zhojit absolutní neplatnost převodu, a tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"dodatečný znalecký posudek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka – úpadkyně E. G. a. s.","text":"Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2011/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence znaleckého posudku při převodu majetku podle § 196a odst. 3 obch. zák. způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3300.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3300.2008.1"}}