{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4028.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4028/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4028.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2452287AB12657FBC1257A4E006A81E4?openDocument","decision_date":"2008-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání movitých věcí – zpětvzetí žaloby v odvolacím řízení, vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§222a"],"analysis":{"subject":"Vydání movitých věcí – zpětvzetí žaloby v odvolacím řízení, vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce Mgr. M. C., jako správce konkursní podstaty úpadkyně P. C., spol. s r. o., se domáhal po žalovaném Ing. P. S., jako správci konkursní podstaty úpadce V. K., vydání movitých věcí nacházejících se v hotelu, který byl předmětem jiného řízení o vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že o vydání movitých věcí, jež jsou příslušenstvím nemovitosti, nelze rozhodnout dříve, než bude pravomocně rozhodnuto o vyloučení hotelu ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět. Žalovaný se zpětvzetím nesouhlasil, neboť tvrdil, že vedení sporu brání tomu, aby na základě pravomocného rozhodnutí vydal hotel žalobci, a poukázal na probíhající dovolací řízení ve věci vyloučení hotelu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nemá oprávněný zájem na meritorním rozhodnutí a že jeho tvrzení nepředstavuje vážný důvod pro nesouhlas se zpětvzetím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Cm 427/2003","decisionDate":"13. února 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 65/2006","decisionDate":"13. září 2007","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2006, č.j. 49 Cm 427/2003-155, a řízení zastavil, neboť žalobce vzal žalobu zpět a žalovaný neměl vážné důvody pro nesouhlas.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. K. (úpadce)","disputedItems":[{"label":"vydání movitých věcí","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalovaný neměl vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil neexistenci vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Důvody, pro které soud prvního stupně zamítl žalobu (závislost na rozhodnutí o vyloučení hotelu), odpadly, neboť v mezidobí nabylo právní moci rozhodnutí, jímž bylo vyhověno žalobě o vyloučení hotelu ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. Výhrady dovolatele ohledně vlivu meritorního rozhodnutí v této věci na řízení o vyloučení hotelu jsou právně nevýznamné s ohledem na určovací povahu výroku o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 182/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu ohledně (ne)existence vážných důvodů jeho nesouhlasu se zpětvzetím žaloby a poukazuje na argumentaci obsaženou ve vyjádření ze dne 28. května 2007. Dodává, že případný úspěch v dovolacím řízení vedeném pod sp. zn. 29 Odo 967/2006, jehož předmětem je vyloučení hotelu, může mít vliv na řízení v této věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K."],"courtExplanation":"Důvody, pro které soud prvního stupně shledal žalobu nedůvodnou, odpadly, a výhrady dovolatele ohledně vlivu meritorního rozhodnutí na řízení o vyloučení hotelu jsou právně nevýznamné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda probíhající řízení o vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty může představovat vážný důvod pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby o vydání movitých věcí, které jsou příslušenstvím nemovitosti.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrady dovolatele ohledně vlivu meritorního rozhodnutí v této věci na řízení o vyloučení hotelu jsou právně nevýznamné, neboť rozhodnutí o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty má určovací povahu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 182/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Posouzení, zda existují vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu, je věcí úvahy odvolacího soudu; dovolací soud může tuto úvahu zpochybnit jen v případě, je-li zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 222a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Důvody, pro které soud prvního stupně shledal žalobu nedůvodnou, odpadly, a výhrady dovolatele ohledně vlivu meritorního rozhodnutí na řízení o vyloučení hotelu jsou právně nevýznamné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K.","beneficiaryParty":"Mgr. M. C., advokát, jako správce konkursní podstaty úpadkyně P. C., spol. s r. o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 646/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha odvolacího soudu o existenci vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu může být dovolacím soudem zpochybněna jen v případě, je-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.646.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4028.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4028.2008.1"}}