{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 509/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD7ED870F2EB4D26C1257A4E006597E2?openDocument","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – neplatnost blankosměnky pro údajné neoprávněné vyplnění","metadata_regulation_keys":["191/1950:§10"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – neplatnost blankosměnky pro údajné neoprávněné vyplnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně I. spol. s r. o. vymáhá směnku vlastní vystavenou dne 18. dubna 2000 první žalovanou C. K. s. r. o. na řad žalobkyně, avalovanou druhým žalovaným J. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Směnka byla vystavena jako blankosměnka s vyplňovacím právem založeným dodatkem č. 1 ke smlouvě ze dne 4. dubna 2000, který opravňoval žalobkyni doplnit směnečnou sumu a splatnost, jakož i chybějící náležitosti v souladu se skutečně existujícím právním vztahem."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Druhý žalovaný namítal neplatnost směnky pro neoprávněné vyplnění data a místa vystavení a směnečné sumy, přičemž tvrdil, že žalobkyně vyplnila blankosměnku v rozporu s dohodou a ve zlé víře."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti s tím, že druhý žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně neoprávněného vyplnění a že námitka započtení byla uplatněna až po vydání rozkazu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání druhého žalovaného rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil a řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, ve zbývající části rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 Cm 80/2006","decisionDate":"24. srpna 2006","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 28. prosince 2005, č.j. 3 Sm 370/2005-8, jímž uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 2,407.272,80 Kč s 6% úrokem od 7. prosince 2005 do zaplacení, odměnu 8.024,- Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 9/2007-121","decisionDate":"26. června 2007","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a směnečný platební rozkaz co do směnečné jistiny 867.124,30 Kč s 6% úrokem od 7. prosince 2005 do zaplacení, směnečné odměny 2.890,- Kč a nákladů řízení 62.938,50 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; ve zbývající části rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neoprávněné vyplnění blankosměnky v údajích data a místa vystavení způsobuje neplatnost směnky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Posouzení, zda remitent vyplnil blankosměnku v souladu s dohodou o vyplnění, postrádá potřebný judikatorní přesah, je významné jen pro projednávanou věc. Navíc dovolatel nezpochybnil skutkový závěr odvolacího soudu, že neprokázal neoprávněné vyplnění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobkyně vyplnila údaje data a místa vystavení neoprávněně, v rozporu s dohodou, a směnka je proto absolutně neplatná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel pouze opakoval tvrzení o neexistenci vyplňovacího práva, aniž by zpochybnil skutkový závěr odvolacího soudu o neunesení důkazního břemene."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda doplnění blankosměnky o nesprávnou směnečnou sumu způsobuje neplatnost směnky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejde o otázku zásadního právního významu, protože příslušná zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti. Odkazuje se na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1603/99 a 29 Cdo 48/2007.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda směnečným platebním rozkazem lze rozhodnout, pokud je návrhu vyhověno jen částečně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka není důvodná, protože směnečný platební rozkaz byl vydán na plnou požadovanou částku; pozdější částečné zpětvzetí žaloby nemá vliv na jeho původní soulad s podmínkami.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud odňal dovolateli právo podat odvolání proti výroku o zrušení a zastavení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání proti výroku o zrušení a zastavení je zjevně bezdůvodné, protože odvolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně, nikoli proti rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost směnky pro neoprávněné vyplnění","neplatnost směnky pro nesprávnou směnečnou sumu","přípustnost směnečného platebního rozkazu","odnětí práva na odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože nezakládá zásadní právní význam; dovolání proti zrušujícímu výroku je zjevně bezdůvodné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nezakládá zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je zjevně bezdůvodné podle § 243b odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázky vznesené dovolatelem nezakládají zásadní právní význam, protože jsou buď skutkově specifické nebo jednoznačně vyřešené.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"zásadní právní význam potvrzujícího výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Argumentace dovolatele je lichá, protože odvolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"odnětí práva na odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení zásadního právního významu lze přihlédnout jen k dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao482006-4#20061206","case_number":"Nao 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-12-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně Krajského soudu v Praze v azylové věci"},{"document_id":"10#Vol482006-18#20060629","case_number":"Vol 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na prohlášení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny z důvodu neslučitelnosti funkcí senátora a poslance"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.509.2008.1"}}