{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 763/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02EBCDD59F507DE6C1257A4E00679257?openDocument","decision_date":"2008-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní legitimace bývalého akcionáře v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady po vytěsnění","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace bývalého akcionáře v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady po vytěsnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. srpna 2004 se konala valná hromada společnosti G. Z., a.s., která přijala usnesení pod body 6 až 13."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé Ing. V. P. a Mgr. V. K. podali návrh na vyslovení neplatnosti těchto usnesení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. listopadu 2005 byl zveřejněn zápis usnesení mimořádné valné hromady o přechodu vlastnického práva ke všem akciím na hlavního akcionáře (vytěsnění), který nabyl účinnosti 23. prosince 2005, čímž navrhovatelé ztratili postavení akcionářů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud následně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých pod body 9 až 13 s odůvodněním, že navrhovatelé v důsledku ztráty akcionářského postavení pozbylí aktivní legitimaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"26 Cm 260/2004","decisionDate":"9. listopadu 2005","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ohledně návrhu navrhovatele a) na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady pod body 6, 7 a 8; určil, že usnesení pod body 9 až 13 jsou neplatná; zamítl návrh navrhovatele b) na vyslovení neplatnosti usnesení pod body 6, 7 a 8; a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 4/2006-74","decisionDate":"3. října 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil druhý výrok rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení pod body 9 až 13 zamítl; potvrdil třetí výrok (zamítnutí návrhu navrhovatele b) ohledně bodů 6-8); a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bývalý akcionář, který po podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ztratil postavení akcionáře v důsledku vytěsnění, má i nadále aktivní věcnou legitimaci v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že aktivní legitimace v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je vázána na postavení akcionáře. Ztratí-li navrhovatel toto postavení po podání návrhu, aktivní legitimace zaniká, ledaže by rozhodnutí valné hromady mělo dopad na jeho poměry i po ztrátě postavení. V projednávané věci dovolatel neprokázal, že by vyslovení neplatnosti usnesení pod body 9 až 13 mělo takový dopad; jeho další soudní řízení nevyžadují posouzení platnosti těchto usnesení jako předběžné otázky. Názor, že by měl být posouzen naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c) o. s. ř., je nesprávný, neboť § 131 obch. zák. je speciálním ustanovením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dosavadní judikaturu nelze vztáhnout na jeho situaci, neboť to byl hlavní akcionář, kdo jej zbavil aktivní legitimace, a že takové účelové jednání hlavního akcionáře nemůže požívat právní ochrany. Dále namítá, že měl být posouzen jeho naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c) o. s. ř., neboť vede další řízení o náhradu škody a o doplacení rozdílu z vytěsnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro výjimku z pravidla, že ztráta postavení akcionáře vede k zániku aktivní legitimace, neboť vyslovení neplatnosti napadených usnesení by nemělo dopad na poměry dovolatele. Ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nelze v tomto řízení použít, neboť § 131 obch. zák. je vůči němu speciální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozšiřuje okruh oprávněných na zájem hodný právní ochrany.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§258"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§191","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově odkazuje na občanský zákoník, aktivní legitimace může být širší."}],"continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je zvláštním určovacím návrhem, pro který obchodní zákoník kogentně vymezuje okruh osob s aktivní věcnou legitimací. Ztratí-li oprávněná osoba po podání návrhu postavení, které legitimaci zakládá, aktivní legitimace zaniká, ledaže by rozhodnutí valné hromady mělo dopad na poměry navrhovatele i po ztrátě postavení; v takovém případě soud zkoumá, zda trvá právní zájem navrhovatele na vydání rozhodnutí.","regulations":"§ 131 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nelze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady použít, neboť § 131 obch. zák. je vůči němu ustanovením speciálním; naléhavý právní zájem na určení nelze v tomto řízení uplatnit.","regulations":"§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve vztahu k § 131 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace bývalého akcionáře po vytěsnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolatel ztrátou postavení akcionáře pozbyl aktivní legitimaci, neboť vyslovení neplatnosti napadených usnesení by nemělo dopad na jeho poměry.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Aktivní legitimace bývalého akcionáře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 55/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je zvláštním určovacím návrhem, pro který obchodní zákoník taxativně vymezuje okruh osob s aktivní věcnou legitimací; ztráta postavení akcionáře po podání návrhu vede k zániku aktivní legitimace, pokud rozhodnutí valné hromady nemá dopad na poměry navrhovatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1"}}