{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 933/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72E7FC27F79E7078C1257A4E006AD310?openDocument","decision_date":"2008-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit směnečný peníz; otázka platnosti směnky vystavené k zajištění pracovněprávního nároku zaměstnavatele.","legal_sentence":"Pohledávku z pracovněprávního vztahu vzniklou do 31. 12. 2006 nelze zajistit směnkou. Skutečnost, že směnka byla vystavena k zajištění pohledávky z pracovněprávního vztahu, není důvodem neplatnosti směnky zakládá však námitku nepřípustného důvodu směnky.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§246","65/1965:§247","65/1965:§248","191/1950:§17"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit směnečný peníz; otázka platnosti směnky vystavené k zajištění pracovněprávního nároku zaměstnavatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (J. N.) byl zaměstnavatelem žalované (L. H.). Na provozovně žalobce vzniklo manko ve výši 89.000 Kč, které žalobce přičítal žalované. Žalobce za žalovanou manko uhradil a žalovaná následně vystavila směnku na částku 89.000 Kč s úrokem, která měla zajistit vrácení této částky."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, kterému Krajský soud v Brně vyhověl. Žalovaná podala námitky, v nichž poukázala na souvislost směnky s pracovním poměrem a namítala, že směnka byla použita k zajištění pracovněprávního nároku, což je v rozporu se zákoníkem práce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti. Odvolací soud na základě odvolání žalované rozsudek změnil a směnečný platební rozkaz zrušil, neboť dospěl k závěru, že použití směnky k zajištění pracovněprávního nároku je obcházením zákona a podpis žalované na směnce je neplatný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"42 Cm 17/2003","decisionDate":"7. prosince 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.12.2006, č.j. 42 Cm 17/2003-32, soud ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 23.12.2002, č.j. 42 Sm 260/2002-14, kterým žalované uložil zaplatit žalobci částku 89.000 Kč s 6% úrokem od 1.1.2002 do zaplacení, směnečnou odměnu 296,70 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 299/2007","decisionDate":"17. září 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.9.2007, č.j. 7 Cmo 299/2007-67, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz zrušil. Důvodem bylo, že směnka byla vystavena výhradně k zajištění pracovněprávního nároku zaměstnavatele na náhradu škody, což je obcházením zákona; podpis žalované na směnce je proto neplatný a nárok žalobce na zaplacení směnky nevznikl.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být směnka použita k zajištění pracovněprávního nároku zaměstnavatele (náhrady škody způsobené zaměstnancem)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ustanovení zákoníku práce (§ 246–248) taxativně a kogentně upravují možnosti zajištění práv a povinností z pracovněprávních vztahů; směnka mezi nimi není. Použití směnky k zajištění takového nároku není možné, avšak nezpůsobuje neplatnost směnky, nýbrž zakládá námitku výstavce podle čl. I § 17 směnečného zákona. Odvolací soud proto správně dovodil, že žalovaná se touto námitkou ubránila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákoník práce nezakazuje zajištění závazku z pracovněprávního vztahu směnkou; směnka zajišťovala půjčku, kterou žalobce poskytl žalované na úhradu manka, nikoli přímo pracovněprávní nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. N."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že sám žalobce v řízení potvrdil, že směnka zajišťuje manko způsobené žalovanou na provozovně, tedy pracovněprávní nárok; tvrzení o půjčce je nepřípustnou novotou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na starou úpravu srážek ze mzdy jako jediného zajištění.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§145","262/2006:§149"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§149","relation":"PRESERVES","reason":"Podrobněji rozvádí srážky ze mzdy, zachovává kogentní režim."}],"continuity_old_key":"65/1965:§246","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla námitka neplatnosti směnečného závazku z důvodu obcházení zákoníku práce uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka byla v řízení řádně uplatněna, neboť z námitek žalované vyplývá souvislost směnky s pracovním poměrem a odvolací soud se jí mohl zabývat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení zákoníku práce upravující zajištění práv a povinností z pracovněprávních vztahů mají kogentní povahu a taxativně stanoví možné způsoby zajištění; použití směnky k zajištění takového nároku není možné, avšak nezpůsobuje neplatnost směnky, nýbrž zakládá námitku výstavce podle čl. I § 17 směnečného zákona.","regulations":"§ 246 až 248 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce; čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Použití směnky k zajištění pracovněprávního nároku","Procesní uplatnění námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že směnka nemůže sloužit k zajištění pracovněprávního nároku, neboť zákoník práce taxativně upravuje způsoby zajištění a směnka mezi nimi není.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Použití směnky k zajištění pracovněprávního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.703,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. N.","beneficiaryParty":"žalovaná L. H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13.703,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13.703,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 27/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zákoníku práce o zajištění práv a povinností mají kogentní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.933.2008.1"}}