{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.201.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Nd 201/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.201.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D4B5D66B14C03EEC1257A4E0066A501?openDocument","decision_date":"2008-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh žalovaných na přikázání věci jinému odvolacímu soudu z důvodu vhodnosti v incidenčním sporu o zaplacení směnečné částky","legal_sentence":"Jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají, že institut návrhu na delegaci vhodnou ( § 12 odst. 2 o. s. ř. ) je účastníkem řízení zneužíván k obstrukci a cílenému protahování občanského soudního řízení, soud nepředkládá věc k rozhodnutí o takovém návrhu nejblíže společně nadřízenému soudu. Pro výsledek řízení o opravných prostředcích může mít skutečnost, že soud návrh na delegaci vhodnou nepředložil soudu, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, a o věci meritorně rozhodl, význam jen tehdy, dospěje-li soud, který o opravném prostředku rozhoduje, k závěru, že o jednání, jež je zneužitím procesních práv účastníka (§ 2 o. s. ř. ), nešlo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§2","99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh žalovaných na přikázání věci jinému odvolacímu soudu z důvodu vhodnosti v incidenčním sporu o zaplacení směnečné částky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně JUDr. H. K., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně O., spol. s r. o., se domáhá po žalovaných 1/ Č. D., a. s., a 2/ Č. I., a. s., zaplacení částky 2.079.845 Kč s postižními právy ze směnky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. listopadu 2006, č. j. 3 Cm 111/2004-142, rozhodl ve věci; proti tomuto rozsudku podaly žalované odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. června 2007 podaly žalované návrh na přikázání věci Vrchnímu soudu v Praze z důvodu vhodnosti, argumentujíce tím, že Vrchní soud v Olomouci již v této věci dříve rozhodoval a výsledek předchozího řízení by mohl ovlivnit rozhodování o odvolání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. června 2007 prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek žalobkyně (O., spol. s r. o.) a ustavená správkyně konkursní podstaty podala 1. listopadu 2007 návrh na pokračování v řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalované již dříve opakovaně podávaly návrhy na přikázání věci jiným soudům (Krajskému soudu v Brně, Hradci Králové, Plzni, Českých Budějovicích, Ústí nad Labem), které byly zamítnuty nebo ignorovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 Cm 111/2004","decisionDate":"2006-11-24","outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé (blíže neuvedeno).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 175/2007","outcomeSummary":"Řízení o odvolání žalovaných; podán návrh na přikázání věci Vrchnímu soudu v Praze.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"O., spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"2.079.845 Kč","label":"pohledávka znějící na částku 2.079.845 Kč s postižními právy ze směnky","type":"CLAIM"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je opakované podávání návrhů na delegaci vhodnou, které jsou zjevně obstrukční, zneužitím procesních práv, a zda soud může takový návrh ignorovat a meritorně rozhodnout.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k přikázání věci jinému odvolacímu soudu z důvodu vhodnosti. Skutečnost, že Vrchní soud v Olomouci ve věci dříve rozhodoval, není důvodem. Obě žalované zneužívají institut návrhu na delegaci vhodnou k obstrukci a protahování řízení. Soudy nižších stupňů by v případě zneužití neměly předkládat věc k rozhodnutí o takovém návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutečnost, že Vrchní soud v Olomouci již ve věci dříve rozhodoval, je důvodem pro přikázání věci jinému odvolacímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1","žalovaná 2"],"courtExplanation":"Skutečnost, že Vrchní soud v Olomouci ve věci dříve rozhodoval, není důvodem pro přikázání věci; je to triviální a zneužívající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1","žalovaná 2"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají, že institut návrhu na delegaci vhodnou je účastníkem řízení zneužíván k obstrukci a cílenému protahování občanského soudního řízení, soud nepředkládá věc k rozhodnutí o takovém návrhu nejblíže společně nadřízenému soudu.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro výsledek řízení o opravných prostředcích může mít skutečnost, že soud návrh na delegaci vhodnou nepředložil soudu, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, a o věci meritorně rozhodl, význam jen tehdy, dospěje-li soud, který o opravném prostředku rozhoduje, k závěru, že o jednání, jež je zneužitím procesních práv účastníka (§ 2 o. s. ř.), nešlo.","regulations":"§ 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná 1, žalovaná 2","beneficiaryParty":"žalobkyně (správkyně konkursní podstaty)","text":"Věc vedená u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Cmo 175/2007 se Vrchnímu soudu v Praze nepřikazuje.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.201.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.201.2008.1"}}