{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 4/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BAE3A971938E7BEC1257A4E0065EFF6?openDocument","decision_date":"2008-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opožděné podání přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení a námitky proti způsobu vyrozumění věřitelů","legal_sentence":"Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska ( § 430 zákona č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 a násl. uvedeného zákona) ani vyhlášku, kterou seoznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku. Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky, je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§71","182/2006:§74","182/2006:§102","182/2006:§109","182/2006:§110","182/2006:§136","182/2006:§139","182/2006:§173","182/2006:§185","182/2006:§346","182/2006:§373","182/2006:§374","182/2006:§401","182/2006:§430","99/1963:§57","328/1991:§13","328/1991:§66c","1346/2000:§66c"],"analysis":{"subject":"Opožděné podání přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení a námitky proti způsobu vyrozumění věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 27. února 2008 bylo zahájeno insolvenční řízení vůči dlužnici AG LIMA, spol. s r. o. v likvidaci. Vyhláška o zahájení řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku a obsahovala výzvu k podávání přihlášek pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2008 byl zjištěn úpadek dlužnice. V tomto usnesení byla věřitelům stanovena třicetidenní lhůta k přihlášení pohledávek od zveřejnění rozhodnutí o úpadku (31. března 2008 v 9:13 hodin), s poučením, že opožděné přihlášky nebudou brány v úvahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitelka KELLNER CZ s. r. o. (věřitelka č. 11) podala přihlášku své pohledávky k poštovní přepravě až 5. května 2008, tedy po uplynutí lhůty, která skončila 30. dubna 2008. Přihláška došla insolvenčnímu soudu 6. května 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Věřitelka namítala, že jako známá věřitelka dlužnice měla být o zahájení insolvenčního řízení a o rozhodnutí o úpadku vyrozuměna písemně, nikoli pouze prostřednictvím insolvenčního rejstříku. Dále tvrdila, že třicetidenní lhůta byla nepřiměřeně krátká a že podání žaloby o zaplacení téže pohledávky u stejného soudu mělo zachovat lhůtu k přihlášce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 38 INS 735/2008-P11-2","decisionDate":"22. května 2008","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 11 jako opožděnou podle § 173 odst. 1 a § 185 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 38 INS 735/2008, 2 VSOL 65/2008-P11-6","decisionDate":"26. června 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že insolvenční zákon neukládá písemné vyrozumění známých věřitelů a že třicetidenní lhůta není nepřiměřená.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"AG LIMA, spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"pohledávka věřitelky č. 11","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu odmítnutí přihlášky pohledávky pro opožděnost.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (přihlášky). Přihláška je v tomto kontextu považována za podání, jímž se zahajuje řízení o uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka opírala přípustnost o § 238a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["věřitelka č. 11, KELLNER CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že usnesení o odmítnutí přihlášky pro opožděnost není rozhodnutím ve věci samé, a proto není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitelka č. 11, KELLNER CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třicetidenní lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku nepřiměřeně krátká.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Lhůta 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku není nepřiměřeně krátká, zejména když věřitelé mohli přihlašovat pohledávky již od zahájení insolvenčního řízení. Dovolatelčina pohledávka byla splatná již v roce 2007, takže jí nic nebránilo v podání přihlášky dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitelka č. 11, KELLNER CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žaloby o zaplacení pohledávky u stejného soudu v nalézacím řízení zachovává lhůtu k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Podání žaloby o zaplacení pohledávky v nalézacím řízení nezachovává lhůtu k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení. Žaloba a přihláška jsou odlišné procesní úkony; přihláška musí být podána na předepsaném formuláři a včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitelka č. 11, KELLNER CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl insolvenční soud povinnost vyrozumět známého věřitele o zahájení insolvenčního řízení a o rozhodnutí o úpadku písemně, a nikoli pouze prostřednictvím insolvenčního rejstříku.","sourceRefs":["S0006","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033","S0034","S0035","S0038"],"text":"Insolvenční soud nemá povinnost písemně vyrozumívat známé věřitele o zahájení insolvenčního řízení nebo o rozhodnutí o úpadku. Doručení prostřednictvím insolvenčního rejstříku je v souladu se zákonem a neporušuje právo na spravedlivý proces. Známí věřitelé nemají zvláštní právo na jiný způsob vyrozumění, ledaže by spadali pod výjimky stanovené zákonem (např. věřitelé z EU).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["věřitelka č. 11, KELLNER CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Lhůta k podání přihlášky pohledávky je procesní lhůtou; k jejímu zachování postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.","regulations":"§ 173 odst. 1, § 185, § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona; § 57 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"Známí věřitelé dlužníka nemají právo na zvláštní písemné vyrozumění o zahájení insolvenčního řízení nebo o rozhodnutí o úpadku; doručení prostřednictvím insolvenčního rejstříku je dostačující, s výjimkou věřitelů z EU a případů předem připravené reorganizace nebo oddlužení.","regulations":"§ 71, § 102, § 139, § 346, § 401, § 430 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí přihlášky pohledávky pro opožděnost je rozhodnutím o odmítnutí návrhu, proti němuž je dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., nikoli podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","regulations":"§ 239 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost přihlášky","nepřiměřenost lhůty","způsob vyrozumění věřitelů","zachování lhůty žalobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (přihlášky).","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že přihláška byla podána opožděně a že námitky dovolatelky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Opožděnost přihlášky a související námitky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení, k nimž by přihlížel z úřední povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 545/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lhůta k přihlášce pohledávky je zachována, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost ji doručit soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1"}}