{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1002/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA80BE9E1AC3C6FDC1257A4E0065E619?openDocument","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["513/1991:§167","513/1991:§203","513/1991:§204"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Druhá úpadkyně (P. a. s.) se rozhodla zvýšit základní jmění nepeněžitým vkladem nemovitostí od první úpadkyně (PMS P. s. r. o.). Usnesení valné hromady o zvýšení bylo zapsáno do obchodního rejstříku 14. dubna 2000, s lhůtou pro upsání akcií jeden měsíc od desátého dne po zápisu a lhůtou pro splacení 20 dnů od úpisu."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"První úpadkyně učinila prohlášení o vkladu nemovitostí 21. července 2000 a vklad vlastnického práva byl povolen s účinky k 10. srpnu 2000. Zvýšení základního jmění bylo zapsáno do obchodního rejstříku až 22. října 2001."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Na majetek druhé úpadkyně byl prohlášen konkurs 17. července 2002 a na majetek první úpadkyně 21. května 2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0014","S0015","S0016"],"text":"Správkyně konkursní podstaty první úpadkyně (žalobkyně) podala vylučovací žalobu, aby byly nemovitosti vyňaty ze soupisu majetku konkursní podstaty druhé úpadkyně. Tvrdila, že upsání a splacení akcií bylo opožděné a že transakce byla provedena se zjevným úmyslem zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že zvýšení základního jmění bylo platné a druhá úpadkyně je vlastnicí nemovitostí. Odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"40 Cm 15/2004","decisionDate":"11.10.2004","outcomeSummary":"Žaloba na vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 39/2005","decisionDate":"20.1.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"P. a. s.","disputedItems":[{"amount":"105.960.000 Kč","label":"sporné nemovitosti (specifikované ve výroku)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaké následky má nedodržení lhůty určené pro úpis akcií nepeněžitým vkladem předem určeného zájemce, a zda je na takový úpis přiměřeně aplikovatelné ustanovení § 167 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §167 obch. zák. je přiměřeně aplikovatelné i na úpisy akcií nepeněžitými vklady podle §204 odst.3 obch. zák. Nedodržení lhůty pro úpis akcií může mít za následek neúčinnost úpisu podle §167. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nedodržení lhůty pro úpis akcií má za následek neúčinnost úpisu podle §167 obch. zák., a že odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci §167 na nepeněžité vklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0059"],"sourceRefs":["S0017","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. J. J., správkyně konkursní podstaty PMS P. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že §167 je přiměřeně aplikovatelný i na nepeněžité vklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. J. J., správkyně konkursní podstaty PMS P. s. r. o."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově řeší neúčinnost úpisu při nedodržení lhůty, odlišně od §167.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§479","90/2012:§482"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§482","relation":"OVERRULES","reason":"Nově řeší neúčinnost úpisu při nedodržení lhůty, odlišně od §167."},{"key":"90/2012:§479","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje úpis předem určeným zájemcem, ale neřeší neúčinnost při nedodržení lhůty."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39"},{"question":"Je pro posouzení vlastnictví nemovitostí relevantní tvrzení, že jednání statutárních zástupců obou úpadkyň směřovalo k vyvedení majetku se zjevným úmyslem zkrátit věřitele, a může vést k absolutní neplatnosti právního úkonu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0066"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tvrzení o úmyslu zkrátit věřitele je pro posouzení vlastnictví nemovitostí relevantní, neboť pokud by bylo prokázáno, že obě strany jednaly s úmyslem obejít zákon, vedlo by to k absolutní neplatnosti právního úkonu podle §39 obč. zák. Soudy nižších stupňů se touto námitkou nesprávně nezabývaly, čímž zatížily řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. J. J., správkyně konkursní podstaty PMS P. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0059"],"interpretation":"Ustanovení §167 obch. zák. o neúčinnosti upsání akcií při nedodržení lhůty je přiměřeně aplikovatelné i na úpisy akcií nepeněžitými vklady podle §204 odst.3 obch. zák.","regulations":"§167 obchodního zákoníku (ve znění do 31.12.2000)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Právní úkon, kterým obě strany sledují úmysl zkrátit věřitele, je absolutně neplatný pro rozpor se zákonem (§39 obč. zák.), nikoli pro rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§39 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení následků nedodržení lhůty pro úpis akcií","nezabývání se tvrzením o úmyslu zkrátit věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci §167 obch. zák. na nepeněžité vklady a nezabýval se důsledky opožděného úpisu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0055","S0059","S0060"],"topic":"Následky nedodržení lhůty pro úpis akcií nepeněžitým vkladem","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly tvrzením žalobkyně o úmyslu zkrátit věřitele, ačkoli je pro posouzení věci relevantní.","reasonSourceRefs":["S0063","S0066","S0067"],"topic":"Nezabývání se tvrzením o úmyslu zkrátit věřitele","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že §167 obch. zák. je přiměřeně aplikovatelný a že je třeba se zabývat tvrzením o úmyslu zkrátit věřitele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. ledna 2006, č. j. 4 Cmo 39/2005-172 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. října 2004, č. j. 40 Cm 15/2004-142, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"34/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li prokázáno, že úmyslem obou smluvních stran při uzavření smlouvy bylo dosáhnout výsledku, jenž odporuje zákonu nebo jej obchází, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy podle §39 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1002.2006.1"}}