{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1012/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE98990B208F8E00C1257A4E00668442?openDocument","decision_date":"2008-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem – výklad §196a obch. zák. ve vztahu k osobám blízkým společníka","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","513/1991:§135"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem – výklad §196a obch. zák. ve vztahu k osobám blízkým společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. K. je společníkem druhé žalované, společnosti s ručením omezeným E. spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 30. června 2000 uzavřela druhá žalovaná jako prodávající s prvním žalovaným Ing. J. M. jako kupujícím kupní smlouvu na převod specifikovaných nemovitostí za kupní cenu 1 034 460 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní cena byla stanovena dohodou, přičemž cena určená znaleckým posudkem byla snížena o 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První žalovaný je synem J. M., který je společníkem druhé žalované, a je tedy osobou blízkou ve smyslu § 116 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy a určení, že vlastníkem nemovitostí je druhá žalovaná, neboť měl za to, že převod byl protiprávní a zkrátil majetek společnosti, a tím i jeho podíl na likvidačním zůstatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 147/2004","decisionDate":"23. února 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu – jak na určení neplatnosti kupní smlouvy, tak na určení vlastnictví nemovitostí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 36/2006","decisionDate":"14. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí určení neplatnosti kupní smlouvy (výrok I. v části), změnil zamítnutí určení vlastnictví na určení, že vlastníkem nemovitostí je druhá žalovaná (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 135 odst. 2 obch. zák. vztahuje na osoby blízké společníkovi společnosti s ručením omezeným.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. rozšiřuje okruh osob na osoby uvedené v § 196a odst. 1 obch. zák. Akcionář (společník) není osobou uvedenou v § 196a odst. 1, proto se ustanovení § 196a odst. 3 nevztahuje na osoby blízké akcionáři. První žalovaný není osobou, na kterou se § 196a odst. 3 vztahuje, a závěr odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy podle § 196a obch. zák. je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není osobou uvedenou v § 196a obch. zák., neboť není společníkem, jednatelem, členem dozorčí rady, prokuristou ani osobou blízkou těmto osobám; jeho otec je pouze společníkem, nikoli statutárním orgánem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že první žalovaný není osobou, na kterou by § 196a odst. 3 dopadal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný","druhá žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvláštních výhod může ovlivnit posouzení, ale dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§22","90/2012:§254"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§22","relation":"PRESERVES","reason":"Definice osoby blízké je obsahově shodná s dřívější úpravou."}],"continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je kupní smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy nebo obcházení zákona.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil, neboť napadené rozhodnutí zrušil z důvodu nesprávného výkladu § 196a obch. zák. a věc vrátil k dalšímu řízení, v němž se odvolací soud bude touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se nevztahuje na osoby blízké společníkovi společnosti s ručením omezeným, neboť společník není osobou uvedenou v § 196a odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 196a odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 135 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy podle § 196a obch. zák.","Určení vlastnictví nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený výrok je měnícím výrokem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 196a odst. 3 obch. zák. na osobu blízkou společníkovi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 196a odst. 3 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá argumentací žalobce o neplatnosti smlouvy podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy nebo obcházení zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2006, č. j. 56 Co 36/2006 – 104 se ve výroku II. a v souvisejícím výroku o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1012.2006.1"}}