{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1019/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7E0618E820B9153C1257A4E006933B6?openDocument","decision_date":"2008-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení řízení pro překážku litispendence v důsledku dříve zahájeného řízení jiného akcionáře o doplacení rozdílu ceny akcií při povinné nabídce převzetí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§93","99/1963:§104","99/1963:§123","99/1963:§159a","513/1991:§183c"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro překážku litispendence v důsledku dříve zahájeného řízení jiného akcionáře o doplacení rozdílu ceny akcií při povinné nabídce převzetí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel byl akcionářem společnosti P. i. h. a. s., jejíž valná hromada dne 12. března 2002 rozhodla o zrušení registrace akcií."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost dne 11. dubna 2002 uveřejnila návrh smlouvy na koupi akcií za 400 Kč za akcii."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel považoval přiměřenou cenu za vyšší (726–747 Kč) a domáhal se doplacení rozdílu 340 Kč na akcii, celkem 591.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jiný akcionář, Ing. M. H., již dříve podal obdobný návrh u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 52/2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud zastavily řízení o návrhu navrhovatele s odůvodněním, že dříve zahájené řízení tvoří překážku litispendence podle § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. ve spojení s § 183c odst. 5 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 46/2004","decisionDate":"15. prosince 2004","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o vrácení soudního poplatku navrhovateli. Důvodem byla překážka litispendence ve smyslu § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. ve spojení s § 183c odst. 5 obch. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 76/2005","decisionDate":"5. prosince 2005","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně dospěl k závěru o existenci překážky litispendence.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 183c odst. 5 obch. zák. zvláštním právním předpisem ve smyslu § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř., který zakládá překážku litispendence pro pozdější návrhy jiných akcionářů na doplacení rozdílu ceny akcií při téže nabídce převzetí?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 183c odst. 5 obch. zák. není zvláštním právním předpisem ve smyslu § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř., neboť neupravuje účinky překážky věci zahájené pro pozdější návrhy. Ustanovení pouze stanoví, že pravomocné rozhodnutí o přiznání práva na doplacení rozdílu je co do základu závazné i pro ostatní akcionáře. Podá-li další akcionář návrh po zahájení řízení o návrhu jiného akcionáře, považuje se za přistoupení k prvnímu řízení, a to bez nutnosti rozhodnutí o spojení věcí. Tento výklad vyplývá přímo ze zákona a zajišťuje plné procesní právo pozdějším navrhovatelům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 183c odst. 5 obch. zák. nevyplývá, že by podání návrhu jedním akcionářem bránilo ostatním akcionářům v samostatném uplatnění nároku. Ustanovení pouze stanoví závaznost soudního rozhodnutí co do základu pro ostatní akcionáře, nikoli překážku litispendence. Dovolatel poukazuje na možné negativní důsledky, pokud by první řízení nebylo vedeno řádně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Mgr. R. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že § 183c odst. 5 obch. zák. nezakládá překážku litispendence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Mgr. R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Je řízení o doplacení rozdílu podle § 183c odst. 5 obch. zák. řízením sporným nebo nesporným a je v něm přípustné vedlejší účastenství?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Řízení o doplacení rozdílu podle § 183c odst. 5 obch. zák. je nesporným řízením podle § 200e odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. Účastenství se řídí § 94 odst. 1 větou první o. s. ř. Vedlejší účastenství podle § 93 o. s. ř. není v nesporném řízení přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o účastnících řízení se dotýká otázky vedlejšího účastenství.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§91"],"continuity_old_key":"513/1991:§183c","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 183c odst. 5 obch. zák. není zvláštním právním předpisem ve smyslu § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. a nezakládá překážku litispendence pro pozdější návrhy jiných akcionářů. Podá-li další akcionář návrh na doplacení rozdílu po zahájení řízení o návrhu jiného akcionáře, považuje se za přistoupení k prvnímu řízení, a to bez nutnosti rozhodnutí o spojení věcí.","regulations":"§ 183c odst. 5 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 353/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Řízení o doplacení rozdílu podle § 183c odst. 5 obch. zák. je nesporným řízením, v němž se účastenství řídí § 94 odst. 1 větou první o. s. ř. a vedlejší účastenství podle § 93 o. s. ř. není přípustné.","regulations":"§ 200e odst. 1, § 9 odst. 3 písm. g) a § 94 odst. 1 věta první o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení překážky litispendence podle § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. ve spojení s § 183c odst. 5 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo zastaveno řízení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 183c odst. 5 obch. zák. je zvláštním právním předpisem ve smyslu § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ř. zakládajícím překážku litispendence. Nejvyšší soud tento právní názor korigoval.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Posouzení překážky litispendence","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pozdější návrh akcionáře na doplacení rozdílu podle § 183c odst. 5 obch. zák. je třeba považovat za přistoupení k prvnímu řízení, a to bez nutnosti rozhodnutí o spojení věcí. Soud musí s pozdějším navrhovatelem jednat jako s účastníkem řízení a zajistit mu plná procesní práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2005, č. j. 9 Cmo 76/2005-49, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2004, č. j. 30 Cm 46/2004-29, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 91/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastenství je přípustné pouze v řízení sporném.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1019.2006.1"}}