{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1027/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46FA27EB76BFD81DC1257A4E00655845?openDocument","decision_date":"2008-07-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy a její neúčinnosti v konkursním řízení; vylučovací a reivindikační žaloba","legal_sentence":"Právní úkon, který obě smluvní strany uzavřely v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů jedné z nich, je podle § 39 obč. zák. neplatný proto, že svým účelem odporuje zákonu. Jestliže dlužníkův právní úkon zkracuje uspokojení vymahatelných pohledávek dlužníkových věřitelů, neplyne závěr, že v úmyslu zkrátit dlužníkovy věřitele jednaly při uzavření tohoto úkonu obě smluvní strany, jen z toho, že druhé smluvní straně bylo známo, že jej dlužník učinil v úmyslu zkrátit své věřitele. Užití ustanovení § 39 obč. zák. o tom, že právní úkon, který se svým obsahem nebo účelem příčí dobrým mravům, je absolutně neplatný, není pro obchodní závazkové vztahy vyloučeno úpravou obsaženou v ustanovení § 265 obch. zák. Z toho, že právní úkon je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ( § 265 obch. zák. ), nelze bez dalšího usuzovat, že se ve smyslu § 39 obč. zák. příčí dobrým mravům.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","328/1991:§18","328/1991:§19","40/1964:§39","40/1964:§42a","513/1991:§265","140/1961:§256","140/1961:§256a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy a její neúčinnosti v konkursním řízení; vylučovací a reivindikační žaloba","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 31. srpna 1997 uzavřel pozdější úpadce J. Č. (prodávající) se žalobkyní T. T. s. r. o. (kupující) kupní smlouvu, kterou převedl na žalobkyni soubor movitých věcí (koně a další movitosti) za kupní cenu 9.280.265 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní smlouva byla uzavřena 5 dnů před podáním návrhu na prohlášení konkursu na majetek pozdějšího úpadce; konkurs byl prohlášen poprvé 8. října 1998 a podruhé 26. října 1999."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle znaleckých posudků byla obecná cena prodaných movitých věcí v době prodeje cca třikrát vyšší než kupní cena (koně 305.000 Kč, ostatní movitosti 26.723.600 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Mezi žalobkyní a pozdějším úpadcem existovalo personální a majetkové propojení: pozdější úpadce byl do 10. července 1997 jednatelem a společníkem žalobkyně, a dále působil jako předseda představenstva společnosti 1. Jihočeská zemědělská, a. s., které prodal 8/9 svého obchodního podílu v žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Kupní cenu žalobkyně neuhradila v penězích, ale započetla si proti ní své pohledávky; pozdější úpadce si den po prodeji pronajal od žalobkyně prodané stroje a později i osobní automobily, přičemž dále podnikal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 556/2001","decisionDate":"27. dubna 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení movitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty, uložil žalobkyni vydat označené movité věci do konkursní podstaty a zamítl vzájemný návrh správce na vydání dalších věcí. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 145/2005","decisionDate":"10. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích (výrok I. a II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč. zák., a proto se nezabýval její neúčinností.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J. Č. (úpadce)","disputedItems":[{"amount":"kupní cena 9.280.265 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 31. srpna 1997","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"amount":"hodnota dle znaleckých posudků cca 26.723.600 Kč a 305.000 Kč","label":"Movité věci (koně a další movitosti) sepsané v konkursní podstatě","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je kupní smlouva, kterou dlužník převedl majetek za nápadně nevýhodných podmínek, absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč. zák., nebo zda je pouze neúčinná podle §15 odst. 1 písm. c/ ZKV, a zda vědomost kupujícího o zadluženosti prodávajícího sama o sobě zakládá úmysl obou stran zkrátit věřitele.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi §39 obč. zák. a §15 ZKV. Z vědomosti kupujícího o zadluženosti prodávajícího nelze bez dalšího usuzovat na úmysl obou stran zkrátit věřitele; takový závěr by zbavil smyslu institut odporovatelnosti podle §42a obč. zák. a zákonné neúčinnosti podle ZKV. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v této části nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil kupní smlouvu jako absolutně neplatnou podle §39 obč. zák., ačkoli měl zkoumat pouze její neúčinnost podle §15 ZKV. Vědomost o zadluženosti prodávajícího nezakládá automaticky úmysl kupujícího zkrátit věřitele. Smlouva je obchodněprávní, a proto by mohla být jen relativně neplatná. Dále odvolací soud neprovedl řádné dokazování o personálním propojení a úmyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. T. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když z vědomosti o zadluženosti bez dalšího dovodil úmysl obou stran zkrátit věřitele, a že tím nesprávně aplikoval §39 obč. zák. ve vztahu k §15 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. T. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro rozhodnutí o reivindikační žalobě (vzájemném návrhu správce) nutné zjistit, zda žalovaný (dovolatelka) má věci v držení a zda některé věci nezanikly.","sourceRefs":["S0029","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud (a před ním soud prvního stupně) se nezabýval otázkou, zda dovolatelka má věci v držení a zda některé věci nezanikly (např. rozebráním na náhradní díly). Tato neúplnost činí rozhodnutí nesprávným i v části týkající se vzájemného návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně T. T. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolatelka nabyla vlastnické právo k movitým věcem vydržením.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Nejvyšší soud s ohledem na zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat; ponechává ji k posouzení odvolacímu soudu v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně T. T. s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"interpretation":"Absolutní neplatnost právního úkonu pro rozpor s dobrými mravy podle §39 obč. zák. a zákonná neúčinnost podle §15 ZKV jsou samostatné instituty; vědomost druhé smluvní strany o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele sama o sobě nezakládá neplatnost, nýbrž pouze možnost vyslovení neúčinnosti.","regulations":"§39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a §15 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Učiní-li dlužník právní úkon v úmyslu zkrátit věřitele a je-li tento úmysl druhé straně znám, způsobuje to neúčinnost úkonu, nikoli jeho neplatnost; znalost úmyslu nezakládá bez dalšího úmysl druhé strany zkrátit věřitele.","regulations":"§42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy, neúčinnost právního úkonu, reivindikační žaloba, vydržení, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení otázky neplatnosti kupní smlouvy dle §39 obč. zák. ve spojení s institutem neúčinnosti právních úkonů; napadené rozhodnutí se odchyluje od judikatury a otevírá dosud neřešené otázky.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost kupní smlouvy z vědomosti o zadluženosti, aniž by zohlednil samostatný institut neúčinnosti.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"topic":"Posouzení vztahu §39 obč. zák. a §15 ZKV","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nižší soudy se nezabývaly otázkou, zda dovolatelka věci skutečně drží a zda některé nezanikly.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Reivindikační žaloba – prokázání držby a existence věcí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení se odvolací soud vypořádá s námitkami dovolatelky týkajícími se vydržení vlastnického práva a tvrzenými vadami odvolacího řízení (zejména se zřetelem k principu neúplné apelace)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2005, č. j. 15 Cmo 145/2005-421, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 417/99","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li právní úkon neplatný (absolutně), nelze zkoumat jeho neúčinnost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpůrčího práva nahrazuje absolutní neplatnost relativní neúčinností, čímž mění režim závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava odpůrčího práva nahrazuje absolutní neplatnost relativní neúčinností, čímž mění režim závěru."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově omezuje absolutní neplatnost pro rozpor se zákonem, což může ovlivnit závěr o neplatnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":37}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1"}}