{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1105/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A64A9448DF03CD61C1257A4E0066881A?openDocument","decision_date":"2008-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pohledávky v konkursním řízení – posouzení, zda jde o pohledávku za podstatou, a výše pohledávky","legal_sentence":"Ode dne, kdy byl podle zákona č. 328/1991 Sb. prohlášen konkurs na majetek obchodníka s cennými papíry, je u takového úpadce vyloučeno další plnění povinností směřujících k obchodování s cennými papíry a plynoucích z jím uzavřených smluv o správě portfolia. Prohlášením konkursu proto vzniká jeho klientům právo na výplatu finančního plnění ze smluv o správě portfolia a tuto pohledávku lze přihlásit do konkursu vedeného na majetek takového úpadce nejde o pohledávku za podstatou. Charakter smlouvy týkající se provozování podniku úpadce má ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 taková smlouva, jejíž plnění je nezbytné k dalšímu chodu úpadcova podniku (např. smlouva o dodávce energií do úpadcovy továrny apod.), nikoliv smlouva, která je produktem činnosti úpadcova podniku (např. kupní smlouva o dodávce zboží úpadcem v továrně vyráběného).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pohledávky v konkursním řízení – posouzení, zda jde o pohledávku za podstatou, a výše pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce (Ing. J. G.) uzavřel dne 15. května 2000 s pozdější úpadkyní (P. I., a. s.) smlouvu o správě portfolia, na základě které jí dne 16. května 2000 svěřil částku 5.000.001 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle listiny označené jako stav portfolia k 18. květnu 2001 činila hodnota žalobcova portfolia 2.466.021,92 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podáním ze dne 24. května 2001, doručeným úpadkyni 25. května 2001, vypověděl smlouvu o správě portfolia s účinností k 30. červnu 2001."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 1. června 2001 prohlásil Městský soud v Praze konkurs na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce přihlásil do konkursu pohledávku ve výši 5.000.000 Kč s požadavkem na uspokojení jako pohledávky za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Při přezkumném jednání dne 27. ledna 2003 správkyně konkursní podstaty uznala pohledávku ve výši 2.466.021,92 Kč a popřela ji co do částky 2.533.978,08 Kč, jakož i přihlášené pořadí (pohledávka za podstatou)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 39/2003","decisionDate":"24. února 2005","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobce přihlášená do konkursu je pohledávkou za podstatou. Dospěl k závěru, že nejde o pohledávku za podstatou, nýbrž o pohledávku druhé třídy, a že výše pohledávky činí 2.466.021,92 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 215/2005","decisionDate":"6. února 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry ohledně pořadí i výše pohledávky.","sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"P. I., a. s.","disputedItems":[{"amount":"5.000.000 Kč (přihlášeno), 2.466.021,92 Kč (uznáno)","label":"výše pohledávky ze smlouvy o správě portfolia","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"pořadí pohledávky jako pohledávka za podstatou","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pohledávka ze smlouvy o správě portfolia vznikla až po prohlášení konkursu, a tedy není splatná podle § 14 odst. 1 písm. g/ ZKV.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Prohlášením konkursu na majetek obchodníka s cennými papíry dochází k nemožnosti plnění ze smluv o správě portfolia (ztráta povolení), a proto pohledávka klienta na výplatu finančního plnění vzniká již v okamžiku prohlášení konkursu, nikoli až pozdějším ukončením smlouvy. Názor dovolatele není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok na výplatu finančních prostředků vznikl až ukončením smlouvy o správě portfolia k 30. červnu 2001, tedy po prohlášení konkursu. Do té doby neexistoval, a proto na něj nedopadá § 14 odst. 1 písm. g/ ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Prohlášením konkursu na majetek obchodníka s cennými papíry se další plnění povinností z jím uzavřených smluv o správě portfolia stává nemožným (ztráta licence), což zakládá existenci pohledávky klientů již v okamžiku prohlášení konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda smlouva o správě portfolia je smlouvou týkající se provozování podniku úpadce ve smyslu § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Smlouva o správě portfolia není smlouvou týkající se provozování podniku úpadce ve smyslu § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV, neboť se jedná o smlouvu, která je produktem činnosti podniku, nikoli smlouvu nezbytnou pro jeho provoz. I kdyby smlouva přetrvala prohlášení konkursu, pohledávky z ní by nebyly pohledávkami za podstatou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vada ve formulaci zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně (ledabylá formulace) má vliv na věcný přezkum pořadí pohledávky.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ačkoli je formulace zamítavého výroku soudu prvního stupně ledabylá, v rozsahu, ve kterém bylo dovolání připuštěno (pořadí pohledávky), je z výroku patrno, že došlo k zamítnutí požadavku na určení přednostního pořadí, a vada se ve věcném přezkumu neprojevila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Smlouvou týkající se provozování podniku úpadce je smlouva, jejíž plnění je nezbytné k dalšímu chodu úpadcova podniku (např. smlouva o dodávce energií), nikoli smlouva, která je produktem činnosti úpadcova podniku (např. smlouva o prodeji zboží).","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. e/ ZKV (zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Prohlášením konkursu na majetek obchodníka s cennými papíry se další plnění povinností z jím uzavřených smluv o správě portfolia stává nemožným (ztráta povolení), což zakládá existenci pohledávky klientů na výplatu finančního plnění již v okamžiku prohlášení konkursu.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. g/ ZKV ve spojení s § 575 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pořadí pohledávky","výše pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pouze v otázce pořadí pohledávky; ve zbývajícím rozsahu (výše pohledávky) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pořadí pohledávky (zda jde o pohledávku za podstatou) nebyla dosud u dovolacího soudu řešena, a proto má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel brojí proti skutkovým zjištěním ohledně výše pohledávky, což není způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že pohledávka není pohledávkou za podstatou, a dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Pořadí pohledávky jako pohledávka za podstatou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatel nenamítl otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Výše pohledávky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vada ve formulaci zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně se neprojevila ve věcném přezkumu otázky pořadí pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Vada ve formulaci výroku soudu prvního stupně","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2006, č. j. 8 Cmo 215/2005-89, ve věci samé se zamítá v rozsahu týkajícím se určení pořadí pohledávky a odmítá se ve zbývajícím rozsahu.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2006, č. j. 8 Cmo 215/2005-89, ve věci samé se zamítá v rozsahu týkajícím se určení pořadí pohledávky a odmítá se ve zbývajícím rozsahu.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice pohledávek za podstatou se změnila, ale zda zahrnuje nároky klientů, není jasné.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§168","182/2006:§253"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pohledávek za podstatou může změnit zařazení nároků klientů, ale konkrétní dopad není z textu zřejmý."},{"key":"182/2006:§253","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava smluv o vzájemném plnění se změnila, může ovlivnit osud smluv o správě portfolia."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1105.2006.1"}}