{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1118/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D9AE4216E29A15FC1257A4E00653192?openDocument","decision_date":"2008-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené jednateli překročením omezení jednatelského oprávnění při uzavření leasingové smlouvy bez souhlasu valné hromady","metadata_regulation_keys":["513/1991:§373"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené jednateli překročením omezení jednatelského oprávnění při uzavření leasingové smlouvy bez souhlasu valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (společnost A.H. K., s.r.o.) měla dva jednatele (žalované). Společenská smlouva v čl. VII bodu 2 vyžadovala předchozí písemný souhlas valné hromady k uzavírání leasingových smluv na dobu delší než 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaní bez tohoto souhlasu uzavřeli dne 19. září 2000 leasingovou smlouvu na osobní automobil. Žalobkyně platila měsíční leasingové splátky; vozidlo bylo užíváno pro potřeby žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Leasingová smlouva byla předčasně ukončena k 1. dubnu 2002. Žalobkyně zaplatila celkem 433.161,30 Kč na splátkách, poté byl leasingový vztah převeden za 259.125,40 Kč. Rozdíl 174.161,30 Kč je předmětem žaloby jako škoda."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaní jednali nehospodárně, protože společnost měla k dispozici jiné vozidlo (dodávkové) a pořízení luxusního vozu bylo nadbytečné vzhledem k předmětu podnikání (sklad a prodejna) a základnímu kapitálu 200.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 73/2002","decisionDate":"17. února 2005","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 174.161,30 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vznik škody v příčinné souvislosti s porušením smlouvy žalovanými.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 186/2005","decisionDate":"21. února 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 32.619 Kč. Shledal, že žalobkyně neprokázala škodu, neboť vozidlo užívala a zaplacené splátky byly úměrné peněžité náhradě za jeho užívání.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak posuzovat vznik škody na majetku společnosti při překročení vnitřního omezení jednatelského oprávnění jednateli?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Při rozhodování o vzniku škody nelze vystačit pouze s mechanickým porovnáním částky, kterou společnost plnila, a hodnoty plnění, jež získala. Je nutno zohlednit účelnost a reálný ekonomický přínos nabytých hodnot pro společnost vzhledem k jejímu předmětu podnikání, potřebám a majetkovým poměrům. Náklady vynaložené na nehospodárnou a nadbytečnou majetkovou hodnotu, kterou nelze dále zpeněžit nebo jen se ztrátou, je nutno považovat za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že škoda vznikla již samotným odčerpáním finančních prostředků z jejího majetku v důsledku protiprávního jednání žalovaných, a že nižší soudy nesprávně vycházely z presumpce vhodnosti a účelnosti nákladů, aniž zohlednily, že pořízení luxusního vozidla bylo pro společnost nehospodárné a nadbytečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když se spokojil s mechanickým porovnáním plnění a protiplnění, aniž zkoumal účelnost a reálný ekonomický přínos leasingové smlouvy pro žalobkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava deliktní odpovědnosti může ovlivnit posouzení škody, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2909"],"continuity_old_key":"513/1991:§373","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro vznik škody na majetku společnosti v důsledku překročení vnitřního omezení jednatelského oprávnění nelze vystačit s mechanickým porovnáním plnění a protiplnění; je nutno zohlednit účelnost a reálný ekonomický přínos pro společnost vzhledem k jejímu předmětu podnikání, potřebám a majetkovým poměrům.","regulations":"§ 373 a násl. obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení vzniku škody při překročení jednatelského oprávnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku škody, když se spokojil s mechanickým porovnáním plnění a protiplnění, aniž zohlednil účelnost a reálný ekonomický přínos pro společnost.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Posouzení škody při překročení jednatelského oprávnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí vznik škody s přihlédnutím k účelnosti a reálnému ekonomickému přínosu leasingové smlouvy pro žalobkyni, zejména zda vynaložené náklady byly nezbytné a přiměřené vzhledem k předmětu podnikání a majetkovým poměrům společnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2006, č.j. 2 Cmo 186/2005 - 191, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února 2005, č. j. 33 Cm 73/2002 - 155, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1118.2006.1"}}