{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1141.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1141/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1141.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A8A42B9241FAD59C1257A4E006996FC?openDocument","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po plnění na zajišťovací směnku","legal_sentence":"Plnil-li výstavce směnky vlastní na zajišťovací směnku, vzniká mu zásadně vůči dlužníku směnkou zajištěné pohledávky regresní nárok svého druhu, který je nutno posuzovat analogicky podle ustanovení § 454 a § 458 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§497","40/1964:§454","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po plnění na zajišťovací směnku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 25. března 1995 uzavřela banka (A. P., a. s.) s úvěrovým dlužníkem (Š. H. B., státní podnik) smlouvu o úvěru na 14 000 000 Kč, zajištěnou vlastní blankosměnkou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. září 1995 žalovaný vydražil privatizovanou jednotku a převzal závazek ze smlouvy o úvěru v rozsahu nesplaceného úvěru 946 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Úvěrový dlužník zanikl sloučením, jeho univerzálním nástupcem se stal původní žalobce (S. s. S., s. p.)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Pravomocným směnečným platebním rozkazem bylo původnímu žalobci uloženo zaplatit bance 1 448 522,79 Kč s příslušenstvím; původní žalobce uhradil bance dne 31. května 2001 celkem 1 907 429,57 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V jiném řízení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit bance 483 533,82 Kč, banka však vzala žalobu zpět co do částky 462 466,18 Kč s odůvodněním, že částečnou úhradu provedl původní žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"15 C 212/2005","decisionDate":"3. října 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit původnímu žalobci 462.466,18 Kč s 16% úrokem z prodlení od 23.9.1995 do 29.5.2001 a s 8% úrokem z prodlení od 30.5.2001 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 627/2005","decisionDate":"30. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit 462.466,18 Kč s 6% úrokem z prodlení od 23.9.1995 do 29.5.2001 a se 4% úrokem z prodlení od 25.10.2002 do zaplacení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vzniká plněním na zajišťovací směnku směnečnému dlužníku, který není dlužníkem zajištěné pohledávky, vůči dlužníku zajištěné pohledávky nárok na vydání bezdůvodného obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že plněním na zajišťovací směnku vzniká směnečnému dlužníku, který není dlužníkem zajištěné pohledávky, vůči dlužníku zajištěné pohledávky regresní nárok, který je nutno posuzovat analogicky podle §454 a §458 obč. zák. V projednávané věci původní žalobce plnil na zajišťovací směnku, která zajišťovala pohledávku banky ze smlouvy o úvěru, a žalovaný byl dlužníkem z této pohledávky v rozsahu převzatého závazku. Proto je závěr odvolacího soudu o existenci pohledávky žalobce vůči žalovanému věcně správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mezi původním žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva, na základě které by měl žalovaný v případě žalobcova plnění ze směnky takovéto plnění vrátit. Směnka je abstraktní, původní žalobce plnil svůj vlastní směnečný dluh, nikoli dluh žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že plnění na zajišťovací směnku je náhradním plněním za dluh zajištěné pohledávky, a směnečnému dlužníku vzniká regresní nárok analogicky podle §454 a §458 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Má být vztah mezi původním žalobcem a žalovaným, vzniklý plněním na zajišťovací směnku, posuzován podle občanského zákoníku nebo podle obchodního zákoníku pro účely promlčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dohoda o zajišťovací povaze směnky má obchodněprávní povahu, protože zajišťovala obchodněprávní pohledávku ze smlouvy o úvěru. Proto je správný závěr odvolacího soudu, že vztah se řídí obchodním zákoníkem a námitka promlčení není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Plněním na zajišťovací směnku vzniká směnečnému dlužníku, který není dlužníkem zajištěné pohledávky, vůči dlužníku zajištěné pohledávky regresní nárok, který je nutno posuzovat analogicky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§454 a §458 obč. zák.).","regulations":"§454 a §458 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dohoda o zajišťovací povaze směnky má obchodněprávní povahu, pokud zajišťuje obchodněprávní pohledávku.","regulations":"§261 odst. 4 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení","promlčení a právní režim vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu ohledně existence pohledávky žalobce vůči žalovanému je věcně správný.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na zajišťovací směnku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka, že vztah měl být posuzován podle občanského zákoníku, je nedůvodná; vztah se řídí obchodním zákoníkem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"právní režim vztahu (obchodní vs. občanský zákoník)","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení povahy zajišťovací směnky a kauzálních námitek.","resolvedDecisionId":"4#Nao592004-55"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje, ale závěr o analogii regresu není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","191/1950:§47"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"191/1950:§47","relation":"PRESERVES","reason":"Směnečný zákon zůstává v účinnosti a upravuje postih výstavce, závěr zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§454","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1141.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1141.2006.1"}}