{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1194/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12F814C5DA44144EC1257A4E0065DE9F?openDocument","decision_date":"2008-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky – zda usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí zakládá právo na oddělené uspokojení v konkursu podle § 28 odst. 1 ZKV","metadata_regulation_keys":["328/1991:§28","40/1964:§58","40/1964:§59","40/1964:§60","40/1964:§61"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – zda usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí zakládá právo na oddělené uspokojení v konkursu podle § 28 odst. 1 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce měl vůči úpadkyni vykonatelnou pohledávku zajištěnou směnečným platebním rozkazem a usnesením o nařízení exekuce prodejem nemovitostí ze dne 2. srpna 2001."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 28. února 2003 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně Ing. A. S."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce přihlásil svou pohledávku do konkursu s právem na oddělené uspokojení, opíraje se o usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (zákaz nakládání s nemovitostmi)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) popřel právo na oddělené uspokojení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že má právo na oddělené uspokojení ze zpeněžení nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Cm 99/2003","decisionDate":"10. srpna 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení práva na oddělené uspokojení s odůvodněním, že zákaz převodu nemovitostí z usnesení o nařízení exekuce nezakládá právo na oddělené uspokojení podle § 28 ZKV.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 189/2004","decisionDate":"23. února 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že § 28 odst. 1 ZKV je kogentní a omezení převodu nemovitosti se vztahuje jen na hmotněprávní institut, nikoli na procesní omezení z nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Ing. A. S.","disputedItems":[{"amount":"597.130 Kč","label":"Pohledávka žalobce ve výši 597.130 Kč s právem na oddělené uspokojení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí zakládá 'omezení převodu nemovitosti' ve smyslu § 28 odst. 1 ZKV a tím právo na oddělené uspokojení v konkursu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že 'omezení převodu nemovitosti' v § 28 odst. 1 ZKV se vztahuje pouze na hmotněprávní institut upravený v § 58 až 61 obč. zák. ve znění do 31.12.1991, a nikoli na procesní omezení vyplývající z usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. Tento výklad je podporován právní teorií i historickým kontextem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí omezuje převod nemovitosti, a proto by mělo být považováno za 'omezení převodu nemovitosti' podle § 28 odst. 1 ZKV, zakládající právo na oddělené uspokojení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí je procesní povahy a nevztahuje se na něj hmotněprávní institut omezení převodu nemovitosti podle § 58-61 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zajištění věřitelů, ale neřeší výslovně procesní omezení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§167","182/2006:§298"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdoba § 28 ZKV, ale pojem omezení převodu není definován."}],"continuity_old_key":"328/1991:§28","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pojem 'omezení převodu nemovitosti' v § 28 odst. 1 ZKV se vztahuje výhradně na hmotněprávní institut omezení převodu nemovitostí podle § 58 až 61 obč. zák. ve znění do 31.12.1991, a nikoli na procesní omezení vyplývající z usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí.","regulations":"§ 28 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 28 odst. 1 ZKV ohledně pojmu 'omezení převodu nemovitosti'."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud neřešené právní otázky, zda usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí zakládá omezení převodu nemovitosti ve smyslu § 28 odst. 1 ZKV.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nezakládá právo na oddělené uspokojení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0025"],"topic":"Výklad § 28 odst. 1 ZKV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O popření pořadí pohledávky jde i tehdy, je-li popírající přesvědčen, že věřiteli nenáleží jím uplatněné právo na oddělené uspokojení pohledávky v konkursu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1194.2006.1"}}