{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1381.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1381/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1381.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12B0B532BD82822BC1257A4E0067B835?openDocument","decision_date":"2008-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti","metadata_regulation_keys":["513/1991:§184"],"analysis":{"subject":"vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost S., a. s., měla akcie na majitele. Stanovy určovaly, že oznámení o konání valné hromady se uveřejňuje v deníku S."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Deník S. zanikl v červenci 2002. Představenstvo nezměnilo stanovy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Představenstvo uveřejnilo oznámení o konání valné hromady dne 20. června 2003 v denících B. a L. n."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0007"],"text":"Navrhovatel (akcionář) se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, namítaje, že svolání nebylo řádné, protože oznámení nebylo uveřejněno ve všech celostátních denících a akcionáři nebyli informováni. Na valné hromadě bylo přítomno pět akcionářů s cca 80% podílem na základním kapitálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"43 Cm 79/2003","decisionDate":"29. března 2005","outcomeSummary":"zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 328/2005-111","decisionDate":"29. března 2006","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je postup představenstva akciové společnosti při svolání valné hromady, pokud zanikl deník určený stanovami pro uveřejnění oznámení, a zda lze považovat uveřejnění oznámení ve dvou jiných celostátně distribuovaných denících za dostatečné, aniž by společnost učinila další kroky k informování akcionářů (např. zaslání písemných pozvánek akcionářům známým z evidence).","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že představenstvo bylo povinno učinit vše, co lze po společnosti spravedlivě požadovat, aby se akcionáři dozvěděli o konání valné hromady. Vhodným způsobem bylo zaslání písemných pozvánek akcionářům, jejichž seznam měla společnost k dispozici z evidence Střediska cenných papírů, nebo uveřejnění oznámení ve všech celostátních denících. Společnost takto nepostupovala, a proto nelze dospět k závěru, že porušení práv akcionářů bylo nepodstatné ve smyslu § 131 odst. 3 písm. a) obch. zák. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že společnost měla dostatek času na změnu stanov, že uveřejnění v náhodně vybraných denících znemožnilo akcionářům dozvědět se o konání valné hromady, a že účast pouze pěti akcionářů svědčí o tom, že mnozí se o konání nedozvěděli. Odmítá názor odvolacího soudu, že pokud byli přítomni akcionáři s 80% podílem, je porušení práv nepodstatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Ing. A. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil povinnost představenstva učinit vše, co lze rozumně požadovat, a že zvolený postup nebyl dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Ing. A. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje svolání valné hromady, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§398"],"continuity_old_key":"513/1991:§184","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Představenstvo akciové společnosti s akciemi na majitele je povinno při svolání valné hromady učinit vše, co lze po společnosti spravedlivě požadovat, aby se akcionáři dozvěděli o jejím konání. Pokud zanikl deník určený stanovami, je vhodným způsobem zaslání písemných pozvánek akcionářům známým z evidence Střediska cenných papírů nebo uveřejnění oznámení ve všech celostátně distribuovaných denících.","regulations":"§ 184 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["svolání valné hromady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodování Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povinnost představenstva učinit vše, co lze rozumně požadovat, a dospěl k závěru, že porušení práv akcionářů bylo nepodstatné.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"svolání valné hromady při zániku určeného deníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný.","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2006, č. j. 14 Cmo 328/2005-111, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. března 2005, č. j. 43 Cm 79/2003-64, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 634/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednou ze zásad obchodního zákoníku je zásada ochrany akcionářů před svévolným chováním představenstva; společnost má povinnost učinit vše, co na ní lze rozumně požadovat, aby se akcionáři dozvěděli o konání valné hromady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.634.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.634.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1381.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1381.2006.1"}}