{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1429/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/254EEDF58EE8AC25C1257A4E0068DF1A?openDocument","decision_date":"2008-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výmaz jednatele z obchodního rejstříku na základě usnesení valné hromady","legal_sentence":"Odeslala-li společnost pozvánku na valnou hromadu doporučeným dopisem společníkům na jejich poslední známou adresu, byl termín a program valné hromady účastníkům oznámen ve smyslu § 129 odst. 1 obch. zák. i tehdy, nebyla-li zásilka doručena adresátu z příčin, jež spočívají na jeho straně.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výmaz jednatele z obchodního rejstříku na základě usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost E., s. r. o. měla tři společníky s celkem 200 hlasy."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 27. února 2004 byla společníkům odeslána pozvánka na valnou hromadu konanou 18. března 2004 doporučeným dopisem na jejich poslední známou adresu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pozvánka nebyla doručena Ing. J. M. z příčin na jeho straně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Valné hromady se zúčastnily dvě společnice (zastoupené) disponující 160 hlasy a hlasovaly pro odvolání Ing. J. M. z funkce jednatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"F 5118/2004, F 9646/2004, C 24729/9 – 211","decisionDate":"14. září 2005","outcomeSummary":"Rozhodl o výmazu jednatele Ing. J. M. z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 18. března 2004.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 63/2006 – 233","decisionDate":"23. května 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je společnost povinna pozvánku na valnou hromadu společníku doručit, nebo postačí její odeslání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 129 odst. 1 obch. zák. nevyžaduje, aby pozvánka byla společníku doručena; postačí, že společnost učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat, aby informovanost společníků zajistila, tedy odeslala pozvánku na poslední známou adresu doporučeným dopisem v dostatečném předstihu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pouhé odeslání pozvánky není dostačující, pokud nebyla doručena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že odeslání pozvánky na poslední známou adresu doporučeným dopisem je dostačující, pokud nedoručení není zaviněno společností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Společnost splní povinnost oznámit termín a program valné hromady společníkům písemnou pozvánkou, pokud pozvánku odešle na poslední známou adresu společníka doporučeným dopisem v zákonem stanovené lhůtě; není povinna zajistit její doručení, pokud nedoručení není způsobeno okolnostmi na straně společnosti.","regulations":"§ 129 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda pozvánka na valnou hromadu musí být doručena"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že společnost splnila povinnost podle § 129 odst. 1 obch. zák. odesláním pozvánky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Povinnost doručení pozvánky na valnou hromadu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§129","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1"}}