{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1613/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/833D541CD5B04DE5C1257A4E006A4B42?openDocument","decision_date":"2008-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky 7.000.000 Kč z titulu ručitelského závazku a platnost postoupení pohledávky banky","legal_sentence":"Jestliže se věřitel s dlužníkem nedohodl na zákazu postoupení pohledávky ( § 525 odst. 2 obč. zák. ), není smlouva o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení, neplatná jen proto, že postupitelem je banka a že tím došlo k prolomení bankovního tajemství.","metadata_regulation_keys":["21/1992:§38","40/1964:§524","40/1964:§525"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 7.000.000 Kč z titulu ručitelského závazku a platnost postoupení pohledávky banky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Banka A. P., a.s. poskytla společnosti J. spol. s r.o. (dlužník) dne 24. ledna 1994 střednědobý úvěr na investice ve výši 15.000.000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. 6/94."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (město J.) převzal ručitelský závazek za splnění závazku dlužníka ze smlouvy o úvěru do výše 7.000.000 Kč, a to prohlášením ze dne 24. ledna 1994 podepsaným starostkou města na základě schválení městského zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník nesplnil své závazky ze smlouvy o úvěru a dne 12. prosince 2000 byl na jeho majetek prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Banka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávky na společnost F. T. B. V. (žalobkyně), která vstoupila do řízení na místo banky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném jako ručiteli zaplacení částky 7.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro porušení bankovního tajemství a zákazu postoupení podle dohody s dlužníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"5 C 77/2002","decisionDate":"27. února 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7.000.000 Kč s 12% úrokem od 1. května 1999 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"22 Co 311/2003","decisionDate":"19. dubna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"7.000.000 Kč","label":"Pohledávka ze smlouvy o úvěru ve výši 7.000.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Smlouva o postoupení pohledávky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postoupení pohledávky banky bez souhlasu dlužníka porušuje bankovní tajemství a je neplatné podle § 39 obč. zák. ve spojení s § 38 zákona o bankách a § 525 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že institut bankovního tajemství není sám o sobě dohodou zakazující postoupení pohledávky ve smyslu § 525 odst. 2 obč. zák. Úprava postoupení pohledávky nezakazuje postoupení jen proto, že důsledkem je prolomení bankovního tajemství. Ochranu bankovním tajemstvím je nutno zvažovat i s přihlédnutím k tomu, že dlužník sám porušuje své povinnosti. K nápravě případného porušení bankovního tajemství nevede sankce neplatnosti smlouvy o postoupení, ale odpovědnost za škodu. V dané věci žalovaný své závazky neplnil, proto dovolání není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky banky na jiný podnikatelský subjekt bez souhlasu dlužníka porušuje bankovní tajemství podle § 38 zákona o bankách a je v rozporu s článkem IX. obecných úvěrových podmínek banky, který zakazuje poskytování informací o klientovi. Tím je smlouva o postoupení neplatná podle § 39 obč. zák. a § 525 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že bankovní tajemství samo o sobě nezakazuje postoupení pohledávky a že případné porušení bankovního tajemství nevede k neplatnosti smlouvy o postoupení, ale může být řešeno v rámci odpovědnosti za škodu. Dále konstatoval, že ochrana bankovním tajemstvím není absolutní a je třeba ji zvažovat s přihlédnutím k tomu, zda dlužník sám porušuje své povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je porušení bankovního tajemství smluvním postoupením pohledávky banky za klientem slučitelné s právem Evropského společenství.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud odmítl tuto námitku s odkazem na rozsudek ESD C-302/04 Ynos, neboť skutkové okolnosti sporu (uzavření smlouvy o úvěru v roce 1994) předcházejí přistoupení České republiky k EU, a proto není dána pravomoc ESD k výkladu směrnic. Soud zároveň neshledal rozpor s právem EU.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"interpretation":"Bankovní tajemství podle § 38 zákona o bankách nebrání samo o sobě postoupení pohledávky banky, a to ani v případě, že důsledkem postoupení je prolomení bankovního tajemství. Případné porušení bankovního tajemství nezakládá neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, ale může být řešeno v rámci odpovědnosti za škodu. Ochrana bankovním tajemstvím není absolutní a je třeba ji zvažovat s přihlédnutím k tomu, zda dlužník sám porušuje své povinnosti.","regulations":"§ 38 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve spojení s § 524 a § 525 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky","bankovní tajemství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro výklad ustanovení § 38 odst. 1 zákona o bankách v souvislosti s ustanovením § 524 obč. zák.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že postoupení pohledávky není neplatné pro porušení bankovního tajemství.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Platnost postoupení pohledávky a bankovní tajemství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"68.325,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 68.325,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 68.325,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-302/04 Ynos","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové okolnosti sporu předcházejí přistoupení státu k Evropské unii, proto není dána pravomoc Evropského soudního dvora k výkladu směrnic Společenství.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.302.04","case_number":"III. ÚS 302/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.302.04","court":"usoud","decision_date":"2005-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin podvodu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.302.04","case_number":"I. ÚS 302/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.302.04","court":"usoud","decision_date":"2005-04-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení platnosti konkurenční doložky v pracovní smlouvě a smluvní pokuty za její porušení z hlediska práva na spravedlivý proces"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.302.04","case_number":"IV. ÚS 302/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.302.04","court":"usoud","decision_date":"2004-10-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení nařízení vlády č. 140/2004 Sb. o výši dalšího platu zaměstnanců ve veřejných službách a správě pro první pololetí 2004 z důvodu údajného porušení práva na spravedlivou odměnu a veřejného příslibu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.04","case_number":"II. ÚS 302/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.04","court":"usoud","decision_date":"2004-09-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podání – nedostatek právního zastoupení"}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává možnost postoupení bez souhlasu dlužníka, pokud to ujednání nevylučuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§525","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1"}}