{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 164/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8C1B7A53C2F197EC1257A4E006A81FA?openDocument","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka jako vedlejšího úpadkového řízení podle nařízení Rady (ES) č. 1346/2000; výklad pojmu provozovna","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž český soud na základě návrhu, aby konkurs na majetek dlužníka byl prohlášen jako hlavní úpadkové řízení ve smyslu článku 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení, prohlásí konkurs na majetek dlužníka jako vedlejší úpadkové řízení ve smyslu článku 3 odst. 2 nařízení, se může odvolat i ten, kdo podal návrh na zahájení řízení nebo k němu přistoupil. Český soud, jenž uznal, že hlavní úpadkové řízení na majetek dlužníka bylo účinně zahájeno v jiném členském státě Evropské unie (že v jiném členském státě Evropské unie jsou soustředěny dlužníkovy hlavní zájmy), může prohlásit konkurs na majetek dlužníka jako vedlejší úpadkové řízení ve smyslu článku 3 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení, jen je-li osvědčeno, že dlužník má na území České republiky provozovnu ve smyslu článku 2 písm. h/ uvedeného nařízení. Skutečnost, že se majetek dlužníka nachází na území České republiky, k zahájení vedlejšího úpadkového řízení nestačí, stejně jako pouhá skutečnost, že dlužník je v tuzemsku činný jako jednatel společnosti s ručením omezeným. Jestliže český soud prohlašuje konkurs na majetek dlužníka jako vedlejší úpadkové řízení ve smyslu článku 3 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení, vyjádří skutečnost, že jde o vedlejší úpadkové řízení, též ve výroku usnesení. Učiní tak např. výrokem, podle kterého: „Soud prohlašuje konkurs na majetek dlužníka XY jako vedlejší úpadkové řízení”. Obsah webové stránky není ve smyslu § 121 o. s. ř. obecně známou skutečností. Možnost soudu rozhodnout o věci samé bez nařízení jednání předpokládá, že všechny rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z toho, co je obsahem spisu jinak může soud činit skutková zjištění nebo mít určité skutečnosti za osvědčeny jen na základě těch důkazů, které byly provedeny při jednání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka jako vedlejšího úpadkového řízení podle nařízení Rady (ES) č. 1346/2000; výklad pojmu provozovna","facts":[{"text":"Věřitelka A. I., s. r. o. (později D. l., s. r. o.) podala dne 11. února 2005 k Městskému soudu v P. návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka Ing. V. F.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Dne 16. března 2005 prohlásil Obvodní soud v H. (Spolková republika Německo) konkurs na majetek dlužníka jako hlavní úpadkové řízení podle nařízení Rady (ES) č. 1346/2000.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"text":"Městský soud v P. usnesením ze dne 26. dubna 2005 prohlásil konkurs na majetek dlužníka jako hlavní úpadkové řízení, přičemž dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku pro platební neschopnost a že německé rozhodnutí není překážkou.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0009"]},{"text":"Vrchní soud v P. k odvolání dlužníka usnesením ze dne 9. září 2005 potvrdil výrok o prohlášení konkursu, avšak s odůvodněním, že jde o vedlejší úpadkové řízení podle čl. 3 odst. 2 nařízení, neboť dlužník má v České republice provozovnu (bydliště a obchodní aktivity).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018"]},{"text":"Dlužník podal dovolání, v němž namítal, že nemá v České republice provozovnu ve smyslu čl. 2 písm. h) nařízení, a že odvolací soud porušil jeho právo na spravedlivý proces, když rozhodl bez nařízení jednání a opřel se o důkazy, které nebyly součástí spisu.","sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"78 K 6/2005","decisionDate":"26. dubna 2005","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 78 K 6/2005-127 prohlásil konkurs na majetek dlužníka Ing. V. F. jako hlavní úpadkové řízení a ustanovil správce konkursní podstaty. Soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku pro platební neschopnost a že německé rozhodnutí o prohlášení konkursu není překážkou, neboť české řízení bylo zahájeno dříve.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"1 Ko 379/2005","decisionDate":"9. září 2005","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 1 Ko 379/2005-210 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o prohlášení konkursu, avšak s odůvodněním, že jde o vedlejší úpadkové řízení podle čl. 3 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, neboť dlužník má v České republice provozovnu (bydliště a obchodní aktivity). Odvolací soud uznal účinky německého rozhodnutí jako hlavního řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"Ing. V. F.","disputedItems":[{"type":"OTHER","label":"existence provozovny dlužníka v České republice podle čl. 2 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 1346/2000","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'provozovna' podle čl. 2 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, zejména zda může být provozovnou bydliště fyzické osoby a zda je nutná přítomnost jiných lidských zdrojů než dlužníka.","issueType":"MERITS","raisedBy":["dlužník Ing. V. F."],"sourceRefs":["S0022","S0027","S0029"],"arguments":[{"parties":["dlužník Ing. V. F."],"argument":"Dovolatel tvrdí, že provozovna ve smyslu nařízení vyžaduje provozní místo, kde dlužník vykonává nikoli přechodnou hospodářskou činnost za pomoci lidských a materiálních zdrojů, přičemž lidskými zdroji musí být osoby odlišné od dlužníka. Odkazuje na judikaturu Zemského soudu ve Vídni a na definice v českém právu (obchodní zákoník, živnostenský zákon).","importance":"CORE","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl řádné skutkové zjištění a nevyjádřil se k naplnění všech znaků definice provozovny, zejména k otázce lidských a materiálních zdrojů.","courtSourceRefs":["S0155"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem provozovny, když nezkoumal, zda dlužník vykonává nikoli přechodnou hospodářskou činnost za pomoci lidských a materiálních zdrojů. Skutečnost, že dlužník je občanem ČR s bydlištěm v Praze, že vznikly pohledávky zajištěním závazků společností, a že je jednatelem společnosti, sama o sobě nezakládá provozovnu. Je třeba zjistit, zda v daném místě jsou využívány lidské zdroje (např. zaměstnanci) a materiální zdroje (např. vybavení) k výkonu hospodářské činnosti.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0151","S0152","S0155"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud mohl rozhodnout bez nařízení jednání, pokud skutkový stav ohledně existence provozovny byl mezi účastníky sporný.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["dlužník Ing. V. F."],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Odvolací soud porušil § 229 odst. 3 o. s. ř., když rozhodl bez nařízení jednání, ač skutkový stav ohledně provozovny byl mezi účastníky sporný a nebyly provedeny důkazy. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Přípustnost dovolání – zda je napadené usnesení odvolacího soudu měnící nebo potvrzující.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0110"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Napadené usnesení odvolacího soudu je měnící, neboť odvolací soud dospěl k závěru o vedlejším úpadkovém řízení, zatímco soud prvního stupně vycházel z hlavního řízení. Dovolání je proto přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0110"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 2 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 1346/2000","interpretation":"Provozovnou ve smyslu čl. 2 písm. h) nařízení je jakékoli provozní místo, kde dlužník vykonává nikoli přechodnou hospodářskou činnost za pomoci lidských a materiálních zdrojů. Samotné bydliště dlužníka nebo skutečnost, že je jednatelem společnosti, nepostačuje; je třeba prokázat, že v daném místě jsou využívány lidské zdroje (např. zaměstnanci) a materiální zdroje (např. vybavení) k výkonu hospodářské činnosti.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0151","S0152"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad pojmu provozovna","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené usnesení odvolacího soudu je měnící (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","sourceRefs":["S0110"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"výklad pojmu provozovna","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem provozovny, když neprovedl řádné skutkové zjištění a nevyjádřil se k naplnění všech znaků definice.","reasonSourceRefs":["S0155"]},{"target":"PROCEDURE","topic":"nenařízení jednání","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces, když nenařídil jednání, ač skutkový stav byl sporný.","reasonSourceRefs":["S0161"]}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně zjistit, zda dlužník má v České republice provozovnu ve smyslu čl. 2 písm. h) nařízení, a to včetně posouzení, zda vykonává nikoli přechodnou hospodářskou činnost za pomoci lidských a materiálních zdrojů. Výrok o prohlášení konkursu jako vedlejšího úpadkového řízení musí být výslovně uveden."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Vrchního soudu v P. ze dne 9. září 2005, č. j. 1 Ko 379/2005-210 a usnesení Městského soudu v P. ze dne 26. dubna 2005, č. j. 78 K 6/2005-127, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-341/04 Eurofood IFSC Ltd.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. 16 a čl. 26 nařízení o uznávání hlavního úpadkového řízení a výhradě veřejného pořádku.","sourceRefs":["S0109","S0131","S0132","S0133"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.341.04.1","case_number":"IV. ÚS 341/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.341.04.1","court":"usoud","decision_date":"2007-05-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z příjmů a návrh na zrušení §105 odst. 1 věty třetí zákona č. 235/2004 Sb."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.341.04","case_number":"II. ÚS 341/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.341.04","court":"usoud","decision_date":"2005-10-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů o zamítnutí žaloby na příspěvek na bezhotovostní výplatu mzdy a penzijní připojištění z důvodu nerovného zacházení mezi zaměstnanci různých odštěpných závodů."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.341.04","case_number":"III. ÚS 341/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.341.04","court":"usoud","decision_date":"2004-08-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podání (nedostatek právního zastoupení a formální náležitosti)"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.341.04","case_number":"I. ÚS 341/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.341.04","court":"usoud","decision_date":"2004-06-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost – doměření daně z přidané hodnoty"}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1"}}