{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.188.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 188/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.188.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/001668F6D0F59DFEC1257A4E0064F1D9?openDocument","decision_date":"2008-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh úpadce na zrušení konkursu z důvodu zemědělské prvovýroby","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12a"],"analysis":{"subject":"Návrh úpadce na zrušení konkursu z důvodu zemědělské prvovýroby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Úpadce O. K. byl prohlášen konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Úpadce podal návrh na zrušení konkursu s odůvodněním, že v době prohlášení konkursu byl fyzickou osobou, jejímž převážným předmětem činnosti byla zemědělská prvovýroba, a proto konkurs neměl být prohlášen."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v B. návrh zamítl s tím, že úpadce nedoložil, že by byl zemědělským prvovýrobcem, a neodvolal se proti prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vrchní soud v O. potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že zemědělská prvovýroba je překážkou prohlášení konkursu, nikoli důvodem pro jeho zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v B.","fileNumber":"227 K 612/99-561","decisionDate":"30. července 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh úpadce na zrušení konkursu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v O.","fileNumber":"2 Ko 27/2004-597","decisionDate":"24. srpna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zrušení konkursu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"O. K.","disputedItems":[{"label":"návrh na zrušení konkursu","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním předložená otázka výkladu §44 odst.1 písm.a/ ZKV a §67c ZKV zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., protože otázka výkladu §44 odst.1 písm.a/ ZKV a §67c ZKV byla již zodpovězena v usneseních uveřejněných pod čísly 29/2006 a 95/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v usneseních ze dne 27. dubna 2006, č.j. 29 Odo 264/2004-543, a ze dne 27. února 2008, č.j. 29 Odo 187/2006-659, kde bylo jednoznačně uzavřeno, že důvodem pro zrušení konkursu ve smyslu §44 odst.1 písm.a/ ZKV není skutečnost, že prohlášení konkursu bránila překážka uvedená v §67c ZKV. Napadené usnesení je s těmito závěry v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené usnesení je v rozporu s hmotným právem, neboť skutečnost, že dlužník je osobou s převážnou zemědělskou prvovýrobou, je překážkou prohlášení konkursu, a pokud byl konkurs prohlášen v rozporu s §12 a §67c ZKV, jde o nezhojitelnou vadu, která musí vést ke zrušení konkursu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["úpadce O. K."],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v dřívější judikatuře, napadené rozhodnutí je s ní v souladu, a nezakládá tak přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["úpadce O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba §44 ZKV, ale znění se liší; dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§308"],"continuity_old_key":"328/1991:§44","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §44 odst.1 písm.a/ ZKV a §67c ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., protože předložená otázka již byla vyřešena v dřívější judikatuře a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka výkladu §44 odst.1 písm.a/ ZKV a §67c ZKV byla již vyřešena v dřívějších rozhodnutích Nejvyššího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §44 odst.1 písm.a/ ZKV","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.29.2006.1","case_number":"Cpjn 29/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.29.2006.1","court":"nsoud","decision_date":"2009-01-14","decision_type":"Jiné","subject":"Stanovisko k výkladu ustanovení o detenčním řízení podle § 191a až 191g o. s. ř."},{"document_id":"10#Konf292006-28#20070212","case_number":"Konf 29/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-02-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Kompetenční spor o to, zda proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu práva do katastru nemovitostí je přípustné odvolání ke správnímu orgánu nebo rovnou žaloba k soudu podle části páté občanského soudního řádu."},{"document_id":"4#Nao292006-30#20060823","case_number":"Nao 29/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-08-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti vůči soudkyni Krajského soudu v Plzni pro údajné neumožnění žalobci normálně mluvit při jednání"},{"document_id":"10#Vol292006-55#20060622","case_number":"Vol 29/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny ve volebním okrsku Dobřany z důvodu znemožnění výkonu volebního práva navrhovateli"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.188.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.188.2006.1"}}