{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 423/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E9A381222AF0B9CC1257A4E0065B385?openDocument","decision_date":"2008-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky zajištěné zástavním právem; posouzení platnosti zástavní smlouvy pro budoucí pohledávky podle § 155 odst. 4 obč. zák.","legal_sentence":"Jsou-li zástavní smlouvou zajišťovány pohledávky určitého druhu, které mají vznikat zástavnímu věřiteli vůči dlužníkovi v budoucnu, je požadavek ustanovení § 155 odst. 4 obč. zák. , aby šlo o pohledávky, které mají vznikat v \"určité době\", naplněn jen tehdy, je-li v zástavní smlouvě vymezen nejen počátek, nýbrž i konec této doby jinak je zástavní smlouva neplatná.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§155","40/1964:§170"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky zajištěné zástavním právem; posouzení platnosti zástavní smlouvy pro budoucí pohledávky podle § 155 odst. 4 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020","S0021"],"text":"Žalobkyně (A., a. s.) a pozdější úpadkyně (H., spol. s r.o.) uzavřely dne 20. prosince 2001 zástavní smlouvu, kterou úpadkyně zřídila zástavní právo ke kolovému nakladači k zajištění budoucích pohledávek žalobkyně z kupních smluv na dodávky zboží, a to do celkové výše 2.600.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zástavní smlouva v čl. III. stanovila, že zajištěné pohledávky vzniknou od uzavření smlouvy, aniž by byl určen konec této doby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek úpadkyně se žalobkyně domáhala určení, že má právo na oddělené uspokojení své pohledávky ve výši 1.961.556,30 Kč z výtěžku prodeje zastaveného nakladače."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly zástavní smlouvu neplatnou pro neurčitost, neboť neobsahovala vymezení konce doby vzniku zajišťovaných pohledávek, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"12 Cm 103/2003","decisionDate":"30. června 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení práva na oddělené uspokojení pohledávky z výtěžku prodeje zastavené movité věci a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: zástavní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost, neboť z ní nelze dovodit specifikaci zajišťované pohledávky co do titulu či výše a nelze zjistit, zda zástava byla odevzdána věřitelce nebo třetí osobě.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 159/2004","decisionDate":"7. prosince 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: zástavní smlouva je neplatná, neboť sice obsahuje ujednání o souhrnné výši zajišťovaných pohledávek, ale schází ujednání o časovém rozpětí (konec doby) a o druhu pohledávek.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"H., spol. s r.o.","disputedItems":[{"amount":"1.961.556,30 Kč","label":"pohledávka ve výši 1.961.556,30 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"zástavní smlouva ze dne 20. prosince 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost zástavní smlouvy zajišťující budoucí pohledávky podle § 155 odst. 4 obč. zák. nutné vymezit konec doby, ve které mají pohledávky vznikat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že slovní spojení 'určitá doba' v § 155 odst. 4 obč. zák. vyžaduje vymezení počátku i konce doby, ve které mají vznikat zajišťované pohledávky. Konec může být určen i vázáním na objektivně zjistitelnou skutečnost (např. trvání rámcové dohody). Není-li konec stanoven, je zástavní smlouva neplatná pro neurčitost (§ 39 obč. zák.). Tento výklad podporuje i úprava zániku zástavního práva (§ 170 obč. zák.), neboť bez konce doby nelze určit okamžik zániku zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Občanský zákoník v § 155 odst. 4 nevyžaduje vymezení časového rozpětí začátkem a koncem; postačí určení počátku, neboť smyslem je umožnit zajištění pohledávek z dlouhodobých obchodních vztahů, jejichž trvání nelze odhadnout. Ochranu poskytuje ujednání o úhrnné výši.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A., a. s."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že pojem 'určitá doba' vyžaduje vymezení počátku i konce, a to na základě jazykového výkladu, účelu (netting) a důsledků pro zánik zástavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro platnost zástavní smlouvy nutné, aby druh zajišťovaných pohledávek byl vymezen konkrétněji než uvedením, že jde o pohledávky z kupních smluv na dodávky zboží?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se otázkou vymezení druhu pohledávek, neboť závěr o neplatnosti zástavní smlouvy pro absenci časového rozpětí je dostačující a nelze jej zvrátit posouzením této otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k tomu, že zástavní smlouva neobsahuje konec doby vzniku pohledávek, pokud tato skutečnost nebyla účastníky tvrzena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Soudy se zabývaly platností zástavní smlouvy, a to, že odvolací soud shledal neplatnost z jiného důvodu než soud prvního stupně, nečiní jeho postup vadným. Účastníci měli možnost se vyjádřit k obsahu smlouvy; polemika se týká právního posouzení, nikoli skutkových tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 155 odst. 4 obč. zák. vyžaduje, aby doba, ve které mají v budoucnu vznikat zajišťované pohledávky, byla vymezena počátkem i koncem; konec může být určen i vázáním na objektivně zjistitelnou skutečnost (např. trvání rámcové dohody). Není-li konec stanoven, je zástavní smlouva neplatná pro neurčitost.","regulations":"§ 155 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy pro budoucí pohledávky","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť jde o otázky dosud nevyřešené judikaturou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zástavní smlouva je neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje vymezení konce doby, ve které mají vznikat zajišťované pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Platnost zástavní smlouvy – absence konce doby vzniku pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení; odvolací soud postupoval správně, když při zkoumání platnosti smlouvy přihlédl k obsahu smlouvy a právně jej posoudil.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Vada řízení – neumožnění vyjádření k nové skutečnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečnou nutnost doslovného výkladu; v případě konfliktu mezi doslovným zněním a smyslem a účelem zákona je třeba upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zástavní smlouvy neobsahuje výslovný požadavek určení doby, ale může ovlivnit výklad.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1312"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§155","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1"}}