{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.502.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 502/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.502.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C756B65ED363938C1257A4E00651173?openDocument","decision_date":"2008-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – možnost zhojení vadné výzvy podle § 27 odst. 5 ZKV pozdější řádnou výzvou bez předchozího vyloučení majetku ze soupisu","legal_sentence":"Pro závěr o opodstatněnosti soupisu příslušného majetku do konkursní podstaty úpadce je určující, že předpoklady takového soupisu nastaly nejpozději v době, kdy soud rozhodl o vylučovací žalobě (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř. ). Skutečnost, že zákonné podmínky takového soupisu nastaly později než v době soupisu, může mít význam z hlediska možné odpovědnosti za škodu způsobenou předčasným soupisem osobě, o jejíž majetek šlo, a z hlediska možného sporu o případné užitky vzešlé z tohoto majetku v době, kdy sepsán býti neměl.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","328/1991:§27","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – možnost zhojení vadné výzvy podle § 27 odst. 5 ZKV pozdější řádnou výzvou bez předchozího vyloučení majetku ze soupisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správkyně konkursní podstaty úpadce O. T. sepsala dne 10. prosince 2000 nemovitosti (dům a stavební parcelu) jako celek do konkursní podstaty v domnění, že jde o majetek ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později vyšlo najevo, že nemovitosti jsou v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví úpadce a jeho manželky (žalobkyně E. T.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 2. ledna 2002 (doručeno žalobkyni 15. ledna 2002) vyzvala správkyně žalobkyni podle § 27 odst. 5 ZKV, aby do 30 dnů složila cenu svého spoluvlastnického podílu do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně na výzvu nereagovala a třicetidenní lhůta marně uplynula."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu, v níž tvrdila, že prvotní soupis byl neoprávněný a že pozdější výzva nemůže zhojit jeho vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v H. K.","fileNumber":"45 Cm 33/2002","decisionDate":"17. prosince 2002","outcomeSummary":"Soud vyloučil z konkursní podstaty úpadce jednu ideální polovinu označeného domu s parcelou (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Důvodem bylo, že správkyně nepostupovala podle § 27 odst. 5 ZKV před prvotním soupisem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"4 Cmo 72/2004-80","decisionDate":"13. října 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o vyloučení nemovitostí zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý výrok). Dospěl k závěru, že pozdější řádná výzva z 2. ledna 2002 zhojila vady prvotního soupisu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"O. T.","disputedItems":[{"label":"ideální polovina označeného domu s parcelou","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může správce konkursní podstaty, který po marném uplynutí lhůty určené ve výzvě podle § 27 odst. 5 ZKV sepsal majetek třetí osoby do konkursní podstaty, po zjištění, že výzva byla vadná, zaslat novou řádnou výzvu a vyvolat její účinky, aniž by předtím majetek z konkursní podstaty vyloučil?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že pro závěr o opodstatněnosti soupisu je určující, že předpoklady nastaly nejpozději v době rozhodování o vylučovací žalobě. Skutečnost, že zákonné podmínky nastaly později než v době soupisu, může mít význam jen pro odpovědnost za škodu. Jestliže správkyně zaslala žalobkyni řádnou výzvu a lhůta marně uplynula, zhojila tím nedostatky předchozího postupu, bez ohledu na to, že majetek byl stále sepsán. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty je sporná nemovitost sepsána v souladu s § 27 odst. 5 ZKV.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 27 odst. 5 ZKV je kogentní a případná následná výzva spolu s marným uplynutím lhůty nemůže zhojit nesprávný postup správce; muselo by předcházet vyloučení neprávem sepsaného majetku ze soupisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by vady výzvy nemohly být zhojeny pozdější řádnou výzvou, a to i bez předchozího vyloučení majetku ze soupisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší vylučovací žalobu, ale neřeší zhojení vadné výzvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Vady výzvy podle § 27 odst. 5 ZKV mohou být zhojeny tím, že správce konkursní podstaty zašle příslušné osobě novou (řádnou) výzvu, a to i bez předchozího vyloučení majetku ze soupisu, pokud předpoklady soupisu nastaly nejpozději v době rozhodování soudu o vylučovací žalobě.","regulations":"§ 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost zhojení vadné výzvy pozdější řádnou výzvou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je změnové.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pozdější řádná výzva může zhojit vady dřívějšího soupisu, aniž by bylo nutné majetek předtím ze soupisu vyloučit.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Možnost zhojení vadné výzvy podle § 27 odst. 5 ZKV pozdější řádnou výzvou bez předchozího vyloučení majetku ze soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.778,-- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.778,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.778,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 51/2005","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vylučovací žaloba podle § 19 odst. 2 ZKV je procesní žalobou, kterou se pro dobu trvání konkursu konečným způsobem vymezuje příslušnost majetku ke konkursní podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.51.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.502.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.502.2006.1"}}