{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 619/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/441B97D7F8EEECF3C1257A4E0065F8B3?openDocument","decision_date":"2008-04-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení bytové jednotky ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti a neúčinnosti smlouvy o převodu vlastnictví bytu","legal_sentence":"Zákon č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů neomezuje smluvní volnost bytového družstva při převodu bytu v budově, kterou má ve vlastnictví, popřípadě ve spoluvlastnictví, jde-li o byt, který nemá nikdo v nájmu. Zákaz nabývání vlastnictví k věcem, jejichž vlastníkem byl při zahájení konkursního řízení dlužník, vedoucími pracovníky dlužníka a osobami jim blízkými, platí ve smyslu ustanovení § 67b odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 pro právní úkony, k nimž došlo při zpeněžování majetku konkursní podstaty po prohlášení konkursu na majetek dlužníka na právní úkony, k nimž došlo v době od zahájení konkursního řízení do prohlášení konkursu na majetek dlužníka, se tento zákaz nevztahuje.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§67b","72/1994:§23"],"analysis":{"subject":"Vyloučení bytové jednotky ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení platnosti a neúčinnosti smlouvy o převodu vlastnictví bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce D. B. uzavřel s pozdějším úpadcem (B. d. K. s. Ř.) smlouvu o zajištění výstavby bytu ze dne 15. října 1996 a následně smlouvu o převodu vlastnictví bytu ze dne 5. června 1998 (datovanou 30. dubna 1998). Na základě těchto smluv uhradil celkem 1.632.609 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek družstva správce konkursní podstaty (žalovaný) zařadil předmětnou bytovou jednotku do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení bytové jednotky ze soupisu s tvrzením, že je jejím vlastníkem na základě platné smlouvy o převodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že smlouva je platná a nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek; obvyklá cena bytu byla znalcem určena na 1.700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, přičemž se zabýval i námitkami správce ohledně rozporu s dobrými mravy, neúčinnosti podle §15 ZKV a dalších důvodů neplatnosti, ale neshledal je důvodnými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 255/2000","decisionDate":"17.6.2004","outcomeSummary":"Vyloučil bytovou jednotku ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 327/2004","decisionDate":"5.1.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech (částku 20.000 Kč) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"B. d. K. s. Ř.","disputedItems":[{"amount":"obvyklá cena 1.700.000 Kč","label":"Bytová jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Překročil odvolací soud meze dokazování podle §213 odst.2 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud neporušil §213 odst.2 o.s.ř., neboť doplnění dokazování nebylo rozsáhlé a bylo provedeno bez průtahů. Kriterium je třeba posuzovat v kontextu celého řízení a s přihlédnutím k tomu, že námitka rozporu s dobrými mravy byla uplatněna až po čtyřech letech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud provedl rozsáhlé dokazování v několika jednáních, čímž nahradil činnost soudu prvního stupně a porušil zásadu dvojinstančnosti. Odkazuje na R 30/2000 a nález ÚS III. ÚS 292/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal překročení mezí dokazování s ohledem na konkrétní okolnosti, zejména délku řízení a dílčí povahu doplňovaných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva o převodu vlastnictví bytu neplatná pro rozpor s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Smlouva o převodu vlastnictví bytu není v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud provedl správné právní posouzení a jeho závěr je přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva o převodu vlastnictví bytu neplatná pro rozpor s §67b odst.1 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"§67b odst.1 ZKV se vztahuje až na dobu po prohlášení konkursu. Před prohlášením konkursu platí jiné instituty (neúčinnost). Smlouva uzavřená před prohlášením konkursu není tímto ustanovením dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla smlouva o převodu vlastnictví bytu neúčinná podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV pro bezúplatnost nebo nápadně nevýhodné podmínky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0052"],"text":"Smlouva o převodu byla úplatná, neboť žalobce poskytl protihodnotu ve formě pohledávky. Rozdíl mezi obvyklou cenou (1.700.000 Kč) a protihodnotou (1.512.609 Kč) činí cca 11%, což není nápadně nevýhodné. Neúčinnost podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou ujednání smlouvy o převodu vlastnictví bytu o pohledávce žalobce neurčitá nebo nesrozumitelná, a tedy neplatná, a způsobuje to neplatnost celé smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Ujednání o pohledávce nebyla neurčitá ani nesrozumitelná v míře, která by způsobila neplatnost celé smlouvy. Odvolací soud správně dovodil, že tato ujednání jsou oddělitelná a jejich případná neplatnost se netýká podstaty smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze převést byt ve vlastnictví družstva na osobu, která není nájemcem ani členem družstva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"§23 odst.1 zákona o vlastnictví bytů omezuje převod jen na byty s nájemcem. Neobsazené byty lze převést na kohokoli, tedy i na osobu, která není členem družstva. Převod na žalobce byl platný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Odvolací soud může doplnit dokazování, pokud nejde o rozsáhlejší doplnění a lze je provést bez průtahů; meze dokazování se posuzují s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, včetně délky řízení a dílčí povahy doplňovaných důkazů.","regulations":"§213 odst.2 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.3.2005)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Zákaz nabývání věcí z konkursní podstaty vedoucími pracovníky dlužníka se vztahuje až na dobu po prohlášení konkursu, nikoli na dobu předcházející.","regulations":"§67b odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení omezuje převod bytu ve vlastnictví družstva jen na člena družstva, který je nájemcem, pouze pokud je byt obsazen nájemcem. Neobsazené byty lze převést na kohokoli.","regulations":"§23 odst.1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překročení mezí dokazování","neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","neplatnost pro rozpor s §67b ZKV","neúčinnost dle §15 ZKV","neurčitost ujednání","nepřípustnost převodu na nečlena"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost; proti meritornímu výroku bylo přípustné dle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, neboť žádné ustanovení o.s.ř. jeho přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je správné; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Dovolání nebylo důvodné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti té části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ing. T. K., jako správce konkursní podstaty úpadce B. d. K. s. Ř.","beneficiaryParty":"žalobce D. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.400,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce JUDr. M. N.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1901/98 (R 30/2000)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není oprávněn dospět na základě vlastního dokazování ke zcela odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, pokud by to znamenalo podstatné doplnění dokazování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz nabývání majetku dlužníka osobami blízkými obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§295"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§67b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1"}}