{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.732.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 732/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.732.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C295CB35CAEC60CAC1257A4E0067635D?openDocument","decision_date":"2008-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ing. M. H. (dlužník žalobkyně) převedl svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem na druhou žalovanou (M. T. s. r. o.) kupní smlouvou ze dne 31. října 2001."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 29. ledna 2004 určil, že tato smlouva je vůči žalobkyni (věřitelce) právně neúčinná."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Druhá žalovaná následně převedla tentýž spoluvlastnický podíl na první žalovanou (I. H.) kupní smlouvou ze dne 1. dubna 2003."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně se neúspěšně pokusila nařídit výkon rozhodnutí prodejem tohoto podílu, protože povinní (Ing. H. a druhá žalovaná) již podíl nevlastnili."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 1. dubna 2003, aby mohla vést výkon rozhodnutí proti druhé žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"12 C 63/2005","decisionDate":"21. července 2005","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení neplatnosti kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"30 Co 610/2005","decisionDate":"15. února 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0003"]}},"disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 1. dubna 2003 mezi žalovanými","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy podle § 80 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem. Vyslovení neplatnosti kupní smlouvy z 1. dubna 2003 by žalobkyni umožnilo vést výkon rozhodnutí proti druhé žalované, neboť by odpadla překážka zápisu v katastru. Tento závěr je podpořen judikaturou (R 26/2000) a literaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že má naléhavý právní zájem, protože vyslovení neplatnosti smlouvy by jí umožnilo vést výkon rozhodnutí proti druhé žalované, a to i přesto, že předchozí převod byl prohlášen za neúčinný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. Ž. a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem, neboť vyslovení neplatnosti smlouvy by jí umožnilo vést výkon rozhodnutí proti druhé žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. Ž. a. s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Věřitel má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, pokud by toto určení umožnilo vést výkon rozhodnutí proti osobě, která majetek nabyla na základě neplatné smlouvy, a to i v případě, že předchozí převod byl prohlášen za neúčinný.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobkyně; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. února 2006, č. j. 30 Co 610/2005-47, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 26/2000 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu o neúčinnosti právního úkonu představuje podklad pro výkon rozhodnutí proti osobě, v jejíž prospěch byl úkon učiněn.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.732.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.732.2006.1"}}