{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 751/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD9818AFE36E388CC1257A4E006503FE?openDocument","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby proti neznámým dědicům zůstavitele, kteří dosud nebyli zjištěni v dědickém řízení, a otázka nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení.","legal_sentence":"Není-li v probíhajícím dědickém řízení dosud zjištěn okruh dědiců zemřelého dlužníka, může věřitel podat žalobu proti neznámým dědicům zemřelého.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby proti neznámým dědicům zůstavitele, kteří dosud nebyli zjištěni v dědickém řízení, a otázka nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně C. – 2. L. měla pohledávku vůči A. E. ze smlouvy o úvěru ze dne 18. července 1994. A. E. zemřel 13. února 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dědické řízení po A. E. vedené u Okresního soudu v H. K. pod sp. zn. D 343/99 nebylo pravomocně skončeno; dědici v přímé linii dědictví odmítli a jiní dědici dosud nebyli zjištěni."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobkyně se obávala promlčení svého nároku, a proto podala žalobu proti „dědicům po zůstaviteli A. E., jak bude jejich okruh určen v rámci dědického řízení sp. zn. D 343/99“."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v H. K. zastavil řízení ohledně druhého žalovaného (dědiců) s odůvodněním, že není identifikován a nemá způsobilost být účastníkem řízení. Krajský soud v H. K. toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v H. K.","fileNumber":"10 C 76/2004","decisionDate":"30. listopadu 2005","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ohledně druhého žalovaného (dědiců) pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení podle § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v H. K.","fileNumber":"25 Co 100/2006","decisionDate":"28. února 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že druhý žalovaný nebyl řádně identifikován a nemá způsobilost být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"A. E.","heirs":[{"label":"dědicům po zůstaviteli A. E., jak bude jejich okruh určen v rámci dědického řízení sp. zn. D 343/99, vedeného u Okresního soudu v H. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zastavit řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, pokud žalobce označí žalovaného jako 'dědice po zůstaviteli, jak budou určeni v dědickém řízení', a tito dědicové dosud nebyli zjištěni?","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závěr soudů nižších stupňů o nedostatku podmínky řízení je předčasný, neboť nebylo zjištěno, že by dědicové neexistovali. Pokud dědické řízení stále probíhá, nelze vyloučit, že dědicové existují a mají způsobilost být účastníky řízení. Soud prvního stupně měl buď řízení přerušit do skončení dědického řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., nebo ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že za situace hrozícího promlčení nároku neměla jinou možnost než žalované označit uvedeným způsobem, a že okruh žalovaných byl vymezen dostatečně určitě, přičemž identifikace mohla být doplněna po určení dědiců v dědickém řízení. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 950/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["C. – 2. L."],"courtExplanation":"Soud nižších stupňů předčasně uzavřel, že druhý žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť nebylo prokázáno, že by dědicové neexistovali; samotná neidentifikace není pro posouzení podmínky řízení rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. – 2. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Nedostatek identifikace dědiců v žalobě nezakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř., pokud je zřejmé, že se jedná o dosud nezjištěné dědice zůstavitele; soud by měl v takovém případě buď řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., nebo ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř., § 29 odst. 3 o. s. ř., § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek způsobilosti druhého žalovaného být účastníkem řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř., když předčasně uzavřely, že druhý žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení podmínky řízení - způsobilost být účastníkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí stav dědického řízení; bude-li probíhat, buď řízení přeruší podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., nebo ustanoví opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a v řízení bude pokračovat, aniž by mohl rozhodnout ve věci samé před vyřešením otázky existence dědiců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v H. K. ze dne 28. února 2006, č.j. 25 Co 100/2006-105 a usnesení Okresního soudu v H. K. ze dne 30. listopadu 2005, č.j. 10 C 76/2004-99, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 950/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce může podat žalobu proti neznámým dědicům zemřelého, pokud nezná jejich jména a adresy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.950.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.950.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1"}}