{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.805.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 805/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.805.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80F50BF022CCD101C1257A4E0065A446?openDocument","decision_date":"2008-01-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení 200.000 Kč ze směnky; posouzení účinnosti jednostranného započtení pohledávky při nedoručení dopisu adresátovi","legal_sentence":"Občanský ani obchodní zákoník nepředepisují doručení zásilky obsahující právní úkon směřující k započtení do vlastních rukou druhého účastníka. Proto postačí, ocitne-li se taková zásilka ve sféře jeho dispozice. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§45"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 200.000 Kč ze směnky; posouzení účinnosti jednostranného započtení pohledávky při nedoručení dopisu adresátovi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (J. S.) odeslal žalobkyni (V. Š.) dopis ze dne 20. ledna 2004, kterým jednostranně započetl svou pohledávku vůči pohledávce žalobkyně ze směnky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dopis byl odeslán doporučeně, žalobkyně si jej v úložní lhůtě nevyzvedla a zásilka byla vrácena žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 85/2004","decisionDate":"11. února 2005","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 5. dubna 2004, č. j. 60 Sm 227/2003 – 16, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 168/2005","decisionDate":"28. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz","enforcementTarget":"zaplacení 200.000 Kč","legalQuestions":[{"question":"Zda lze v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu přihlížet k započtení provedenému až po vydání platebního rozkazu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Skutečnosti, k nimž došlo až po vydání směnečného platebního rozkazu, nemohou být důvodem k jeho zrušení; námitka započtení uplatněná až v námitkách může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Námitka započtení je proti směnečnému platebnímu rozkazu přípustná, jak vyplývá z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 430/94 a 5 Cmo 753/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že námitka započtení uplatněná až po vydání platebního rozkazu nemůže být důvodem pro jeho zrušení, neboť správnost platebního rozkazu se posuzuje podle stavu v době jeho vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Směnečný platební rozkaz zůstává v o. s. ř. obsahově shodný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§175"],"continuity_old_key":"40/1964:§45","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě, že adresát nepřevezme v úložní lhůtě zásilku obsahující listinu o započtení vzájemných pohledávek, ač tak učinit mohl, nabývá započtení marným uplynutím úložní lhůty účinků stanovených zákonem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Písemný projev vůle je doručen, jakmile se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka, tedy když má objektivně možnost seznámit se s jeho obsahem. Není rozhodující, zda se skutečně seznámil. V projednávané věci je třeba zjistit, zda žalobkyně měla možnost si zásilku vyzvednout; pokud ano, pak by set-off mohl být účinný. Odvolací soud se musí zabývat důvody, pro které žalobkyně zásilku nepřevzala.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Projev vůle je doručen, jakmile se ocitne ve sféře dispozice adresáta, tedy když má objektivně možnost seznámit se s jeho obsahem; není rozhodující, zda se skutečně seznámil.","regulations":"§ 45 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka doručení projevu vůle o započtení","otázka přípustnosti námitky započtení v námitkovém řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku doručení projevu vůle o započtení, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti započtení v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nezakládá zásadní právní význam, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k otázce započtení v námitkách","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nedoručení zásilky automaticky znamená neúčinnost započtení; je třeba zkoumat, zda se projev vůle dostal do sféry dispozice adresáta.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Právní posouzení doručení projevu vůle o započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá důvody, pro které žalobkyně zásilku nepřevzala, a teprve zjistí-li, že převzetí nebylo objektivně možné, může učinit závěr o tom, že k započtení nedošlo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2005, č. j. 5 Cmo 168/2005 – 99, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 563/2005","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Písemný projev vůle je doručen, jakmile se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka, tedy když má objektivně možnost seznámit se s jeho obsahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.563.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.563.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.805.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.805.2006.1"}}