{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.938.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 938/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.938.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7058756746A6F2A8C1257A4E0065F022?openDocument","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – postavení zástavního věřitele, jehož osobní dlužník není v konkursu","legal_sentence":"Má-li v pořadí první zástavní právo na věci, která není majetkem osobního dlužníka v konkursu, zástavní věřitel, jehož osobní dlužník není v konkursu ani není dlužníkem zástavním, a zástavní dlužník poskytl zastavenou věc (podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2007) do konkursní podstaty dlužníka, který je v konkursu, může se takový zástavní věřitel domáhat vyloučení zástavy ze soupisu majetku konkursní podstaty vylučovací žalobou dle § 19 odst. 2 uvedeného zákona. Předpokladem úspěšnosti takového postupu je, že v řízení o vylučovací žalobě bude prokázáno, že předpokládaný čistý výtěžek zpeněžení zástavy nepřevýší zajištěnou pohledávku tohoto zástavního věřitele. Jinak se na zajištěnou pohledávku takového zástavního věřitele pohlíží jako na přihlášenou v konkursu a na jeho postavení se přiměřeně aplikuje ustanovení § 28 uvedeného zákona o oddělených věřitelích. Základní odchylkou v mezích této přiměřené aplikace je, že takový zástavní věřitel nepodléhá omezení kladenému míře uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy odděleným věřitelům ustanovením § 28 odst. 4 uvedeného zákona.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – postavení zástavního věřitele, jehož osobní dlužník není v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0014"],"text":"P. a. s. poskytla v roce 1992 úvěry dvěma společnostem (dlužnice č. 1 a č. 2), které byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví společnosti H. H. K. (zástavní dlužník). Zástavní práva byla zapsána v katastru nemovitostí v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"text":"V roce 2000 byly pohledávky a zástavní práva postupně postoupeny na žalobkyni (P., s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dne 30. listopadu 1999 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti V., spol. s r. o. K. (úpadkyně). Do konkursu přihlásila K. b. a. s. pohledávku zajištěnou zástavním právem k týmž nemovitostem, zapsaným v roce 1993 (druhé v pořadí)."},{"sourceRefs":["S0019","S0004"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadkyně vyzval zástavní dlužnici H. H. K. k plnění podle § 27 odst. 5 ZKV, a když neplnila, sepsal nemovitosti do konkursní podstaty dne 30. ledna 2001. Žalobkyně podala vylučovací žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"55 Cm 77/2002","decisionDate":"25. září 2003","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty postupoval správně podle § 27 odst. 5 ZKV, a že skutečnost, že žalobkyně má dřívější zástavní právo, nevede k závěru, že nemovitosti nejsou sepsány po právu. Uzavřel však, že na zástavní práva žalobkyně se nevztahuje § 28 ZKV a v dražbě je nelze prodat, aniž by zůstala zatížena.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 32/2004","decisionDate":"5. prosince 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uznal, že žalobkyně není konkursní věřitelkou, ale dovodil, že může být uspokojena z výtěžku zpeněžení zástavy v konkursu, pokud doloží svou splatnou pohledávku. Nicméně potvrdil, že soupis byl oprávněný.","sourceRefs":["S0007","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"V., spol. s r. o. K.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti specifikované v rozsudku soudu prvního stupně","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zaniká zástavní právo zástavního věřitele, jehož osobní dlužník není v konkursu, zpeněžením zástavy v konkursu podle § 28 odst. 5 ZKV, i když není odděleným věřitelem?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zpeněžením zástavy v konkursu zanikají všechna zajišťovací práva uvedená v § 28 odst. 1 ZKV, bez ohledu na to, zda je věřitel odděleným věřitelem. Tento závěr je výslovně uveden v § 28 odst. 5 ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že aplikace § 28 odst. 5 ZKV není namístě, není-li pokládána za odděleného věřitele, a že její zástavní právo nezanikne.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení o zániku zajišťovacích práv se pojí s výčtem těchto práv, nikoli s osobami jejich nositelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Může zástavní věřitel, jehož osobní dlužník není v konkursu a jehož zástavní právo je v pořadí první, úspěšně uplatnit vylučovací žalobu proti soupisu zástavy do konkursní podstaty úpadce, pokud předpokládaný čistý výtěžek zpeněžení zástavy nepřevýší jeho zajištěnou pohledávku?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zástavní věřitel v postavení dovolatelky se může domoci ochrany svých práv vylučovací žalobou podle § 19 odst. 2 ZKV, pokud prokáže, že předpokládaný čistý výtěžek zpeněžení zástavy nepřevýší jeho zajištěnou pohledávku. V takovém případě ztrácí postup podle § 27 odst. 5 ZKV věcné opodstatnění a věřitel má k zástavě silnější právo než správce konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Podléhá uspokojení zástavního věřitele, jehož osobní dlužník není v konkursu, omezení podle § 28 odst. 4 ZKV (70% limit)?","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na takového věřitele nelze aplikovat omezení dle § 28 odst. 4 ZKV, protože jeho nárok na uspokojení ze zástavy nemá původ v přímém vztahu k úpadci. Při absenci přiléhavější úpravy lze použít analogii § 28 ZKV, ale s vyloučením tohoto omezení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0051"],"interpretation":"Zástavní věřitel, jehož osobní dlužník není v konkursu a jehož zástavní právo je v pořadí první, může úspěšně uplatnit vylučovací žalobu proti soupisu zástavy do konkursní podstaty úpadce, pokud předpokládaný čistý výtěžek zpeněžení zástavy nepřevýší jeho zajištěnou pohledávku. Uspokojení takového věřitele nepodléhá omezení podle § 28 odst. 4 ZKV.","regulations":"§ 27 odst. 5 a § 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci ohledně vylučovací žaloby a postavení zástavního věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné; proti meritornímu výroku bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v řešení otázek dosud neřešených.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že vylučovací žaloba není možná; Nejvyšší soud dovodil, že za splnění podmínky nepřevýšení výtěžku pohledávkou je přípustná.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"topic":"Možnost vylučovací žaloby zástavního věřitele s prvním zástavním právem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda předpokládaný čistý výtěžek zpeněžení zástavy nepřevýší zajištěnou pohledávku žalobkyně, a podle toho posoudit důvodnost vylučovací žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. prosince 2005, č. j. 3 Cmo 32/2004-177, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. prosince 2005, č. j. 3 Cmo 32/2004-177, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2003, č. j. 55 Cm 77/2002-156, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2003 (rozsudek uveřejněný pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné zásady uplatňování zástavních práv v konkursu – i zajištění věřitelé se mohou podílet na rozvrhu výtěžku zpeněžení jen pokud přihlásili svou pohledávku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava omezuje práva věřitelů po prohlášení konkursu, ale dopad na vylučovací žalobu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.938.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.938.2006.1"}}