{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1115/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6F977FDE26862C9C1257A4E00693266?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě – posouzení zavinění a přiměřenosti rychlosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě – posouzení zavinění a přiměřenosti rychlosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 10. 2005 kolem 20:10 hod. jel obviněný L. K. jako řidič osobního automobilu Škoda Favorit po přímém a přehledném úseku silnice mezi obcemi U. B. a Š. za snížené viditelnosti s tlumenými světly."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Při míjení s protijedoucím vozidlem řízeným Ing. P. Z. došlo ke střetu s chodcem V. H., který se nacházel uprostřed jízdního pruhu obviněného a byl silně podnapilý (2,49 g/kg alkoholu v krvi). Chodec na blížící se vozidlo nereagoval."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný jel rychlostí 75–84 km/h, což odpovídalo dosvitu tlumených světel. Podle znaleckého posudku by střetu zabránil, pokud by jel rychlostí 45–67 km/h. Obviněný po spatření chodce ihned brzdil a vyhýbal, ale střetu nezabránil."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Protijedoucí řidič Ing. Z. dával výstražná světelná znamení přepínáním dálkových a potkávacích světel, což mohlo obviněného oslnit a zhoršit jeho výhled. Obviněný neměl důvod předpokládat přítomnost chodce ve vozovce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 238/2006","decisionDate":"5. 9. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 107/2008","decisionDate":"20. 3. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jednal v nedbalosti ve smyslu § 5 tr. zák. ve vztahu ke smrti poškozeného, když jel rychlostí odpovídající dosvitu tlumených světel na přímém úseku mimo obec a nemohl předvídat přítomnost podnapilého chodce ve vozovce.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný nenaplnil subjektivní stránku trestného činu, neboť nemohl a neměl předvídat přítomnost chodce ve vozovce. Rychlost jeho jízdy odpovídala dosvitu tlumených světel a nebylo prokázáno, že by porušil povinnost přiměřené rychlosti. Výstražné znamení protijedoucího řidiče nezakládalo povinnost snížit rychlost, protože jeho příčina nebyla zřejmá. Znalcem zpětně vypočtená rychlost, při které by nedošlo ke střetu, není sama o sobě rozhodující pro posouzení přiměřenosti rychlosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný neměl důvod předpokládat přítomnost chodce, jeho rychlost byla přiměřená dosvitu světel, zpětný výpočet znalce je irelevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný nemohl předvídat nebezpečné chování chodce, a proto u něj není dáno nedbalostní zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově formuluje povinnost přizpůsobit rychlost předvídatelným okolnostem, což může ovlivnit posouzení nedbalosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2000:§18","40/2009:§15"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§15","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nedbalosti v § 16 je obsahově shodná s § 5 starého zákona."}],"continuity_old_key":"140/1961:§5","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Výklad ustanovení § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o povinnosti přizpůsobit rychlost jízdy rozhledovým podmínkám – zda je rozhodující možnost zastavit na vzdálenost, na kterou má řidič rozhled, a zda lze tuto vzdálenost určit zpětným výpočtem z technických parametrů nehody.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"text":"Přiměřenost rychlosti je třeba posuzovat podle konkrétních podmínek v době jízdy, nikoli podle ex post vypočtené rychlosti, která by umožnila zastavit. Obviněný jel rychlostí odpovídající dosvitu tlumených světel, a proto neporušil § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Při posuzování nedbalostního zavinění řidiče je nutné zohlednit, zda mohl předvídat nebezpečnou situaci vytvořenou jiným účastníkem provozu, a to i s přihlédnutím k možnému oslnění protijedoucím vozidlem. Rychlost jízdy je přiměřená, pokud odpovídá dosvitu použitých světel a rozhledu v daném okamžiku; zpětný výpočet rychlosti potřebné k zastavení není sám o sobě rozhodující.","regulations":"§ 5 tr. zák., § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["posouzení viny a trestu, zejména otázka nedbalostního zavinění a přiměřenosti rychlosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný nejednal v nedbalosti, a proto není dán znak subjektivní stránky trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"nedbalostní zavinění","party":"obviněný L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"trest odnětí svobody a podmíněný odklad","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest zákazu činnosti byl zrušen spolu s výrokem o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"zákaz řízení motorových vozidel","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že obviněný nejednal v nedbalosti, a musí se znovu zabývat odvoláním obviněného a státního zástupce s přihlédnutím k judikatuře uvedené v rozhodnutí a k možnému oslnění protijedoucím vozidlem."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný L. K.","suspended":true},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 20. 3. 2008, č. j. 6 To 107/2008-267, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 43/2002 SbRt.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování okolností, které může či nemůže řidič předvídat, je třeba vycházet z konkrétní dopravní situace; o zavinění z nedbalosti může jít jen tehdy, pokud povinnost a možnost předvídat jsou dány současně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1"}}