{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.496.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 496/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.496.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/441F58DFDBD2C134C1257A4E00651A25?openDocument","decision_date":"2008-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v trestní věci podplácení – nedostatečný popis skutku ve výroku o vině a nesprávné určení výše prospěchu","legal_sentence":"Pod pojmem „značný prospěch“ je u trestného činu podplácení podle § 161 odst. 1 , odst. 2 písm. a) tr. zák. třeba rozumět prospěch představující částku nejméně 500 000 Kč. Při určení výše tohoto prospěchu je nutno vždy vycházet z tzv. čistého prospěchu, který vyjadřuje skutečnou výši prospěchu ve smyslu obohacení pachatele nebo jiné osoby. Jestliže se pachatel snažil trestnou činností (podplácením) získat veřejnou zakázku pro obchodní společnost, ve které působil jako statutární orgán (jednatel), pak za prospěch pachatele či jiné osoby nelze považovat již samotný hrubý objem takové zakázky vyjádřitelný v penězích, nýbrž čistý prospěch stanovený teprve po odpočtu všech nezbytných nákladů, které by jinak musely být v souvislosti s uskutečněním předmětné zakázky ze strany pachatele či jiné osoby z jejich prostředků vynaloženy.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§161"],"analysis":{"subject":"Dovolání v trestní věci podplácení – nedostatečný popis skutku ve výroku o vině a nesprávné určení výše prospěchu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. A. D. jako jednatel společnosti A., spol. s r. o., se přihlásil do výběrového řízení na veřejnou zakázku na praní prádla pro Sdružené zdravotnické zařízení K. v hodnotě 15,8 mil. Kč na 4 roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 11. 2006 navštívil provozně technického náměstka Ing. K. S. a při odchodu zanechal na stole složku s písemnostmi a obálkou obsahující 10 bankovek po 5.000 Kč (celkem 50.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný uvedl, že má zpracovanou cenovou nabídku a požádal Ing. S., aby se na ni podíval, a že mu po víkendu zavolá."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soudy dovodily, že obviněný chtěl získat informace o konkurenčních nabídkách a ovlivnit výběrové řízení, a že poskytnutí peněz bylo úplatkem v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný popíral korupční úmysl a tvrdil, že peníze se do složky dostaly jinak, a že Ing. S. nemohl výběrové řízení ovlivnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově","fileNumber":"18 T 67/2007","decisionDate":"28. 6. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky, trestu zákazu činnosti (podnikání a výkon funkce statutárních orgánů v oboru praní atd.) na 2 roky a trestu propadnutí věci (50.000 Kč).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 472/2007","decisionDate":"25. 9. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda popis skutku ve výroku o vině obsahuje všechny zákonné znaky trestného činu podplácení, zejména subjektivní stránku (korupční úmysl) a souvislost s obstaráváním věcí obecného zájmu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje vyjádření subjektivní stránky trestného činu podplácení (korupční úmysl) ani souvislost s obstaráním věci obecného zájmu, což je podstatnou vadou. Tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje vyjádření subjektivní stránky (úmysl ovlivnit podplácenou osobu) ani souvislost s obstaráním věci obecného zájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. A. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že ve skutkové větě chybí popis korupčního úmyslu a souvislosti s věcí obecného zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. A. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výše značného prospěchu u trestného činu podplácení podle § 161 odst. 2 písm. a) tr. zák. má být určena jako čistý prospěch (po odečtení nákladů) nebo jako hrubý objem zakázky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že značný prospěch u trestného činu podplácení se určuje jako čistý prospěch, tedy po odečtení nákladů, které by pachatel nebo jiná osoba museli vynaložit. Objem zakázky 15,8 mil. Kč nelze považovat za prospěch bez dalšího. Soudy obou stupňů pochybily, když prospěch ztotožnily s objemem zakázky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a uložení trestu zákazu činnosti lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky týkající se hodnocení důkazů a uložení trestu zákazu činnosti neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesních otázek a skutkových zjištění, nikoli nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. A. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro účely trestného činu podplácení podle § 161 odst. 2 písm. a) tr. zák. se značný prospěch určuje jako čistý prospěch, tedy po odečtení nákladů, které pachatel nebo jiná osoba museli vynaložit; objem zakázky sám o sobě prospěch nepředstavuje.","regulations":"§ 89 odst. 11 tr. zák., § 161 odst. 2 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["popis skutku ve výroku o vině","určení výše prospěchu","hodnocení důkazů","uložení trestu zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. D."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahoval subjektivní stránku a souvislost s obstaráním věci obecného zájmu, což je vadou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"popis skutku ve výroku o vině","party":"obviněný Ing. A. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nesprávně ztotožnily prospěch s objemem zakázky, aniž by odečetly náklady.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"určení výše značného prospěchu","party":"obviněný Ing. A. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"námitky hodnocení důkazů a trestu zákazu činnosti","party":"obviněný Ing. A. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud zjistí výši čistého prospěchu po odečtení nákladů, případně za pomoci znaleckého posudku; dále se podrobněji zabývá subjektivní stránkou a v rozsudku ji řádně vyjádří; popis skutku musí odpovídat právní kvalifikaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"podplácení","legalQualification":"§ 161 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl opatřit sobě nebo jinému značný prospěch"],"actusReus":["poskytnutí úplatku 50.000 Kč Ing. K. S. v souvislosti s výběrovým řízením na veřejnou zakázku"],"party":"obviněný Ing. A. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. A. D.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností s předmětem podnikání praní, žehlení, opravy a údržba bytového textilu a osobního zboží, čištění textilu a oděvů, na dobu dvou roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. A. D."},{"amount":"50.000 Kč","text":"trest propadnutí věci – 10 ks pětitisícových bankovek","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Ing. A. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný Ing. A. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. A. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 6 To 472/2007, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 18 T 67/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. A. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. A. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 55/1996/I SbRt.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro stanovení výše prospěchu z trestné činnosti je třeba vycházet z čistého prospěchu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava podplácení obsahově navazuje, ale definice prospěchu a hranice značného prospěchu se mohou lišit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§331"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§161","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.496.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.496.2008.1"}}