{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.52.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 52/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.52.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFE01AD372D50626C1257A4E00652AC8?openDocument","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace pěstování konopí setého pro vlastní léčebné účely jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 tr. zák.","legal_sentence":"Neoprávněné vypěstování rostliny konopí setého (Cannabis sativa) nelze považovat za výrobu předmětu určeného k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky ve smyslu § 188 odst. 1 tr. zák., neboť konopí seté je již samo o sobě omamnou látkou ve smyslu § 195 odst. 1 tr. zák. (podle přílohy č. 3 k zákonu č. 167/1998 Sb. , o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách publikované jako vyhláška č. 47/1965 Sb. , ve znění sdělení č. 458/1991 Sb. ), a proto současně nemůže být předmětem určeným k výrobě takové látky. Sklizení a další nakládání s touto rostlinou pak může naplňovat zákonné znaky skutkové podstaty trestných činů nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. , anebo § 187a odst. 1 tr. zák. , resp. být některým jejich vývojovým stadiem (viz rozhodnutí pod č. 18/2007 Sb. rozh. tr.). Jestliže rostlina konopí setého byla pěstována a dále zpracovávaná výlučně pro potřeby alternativní léčby, pak s ohledem i na ostatní okolnosti mající vliv na konkrétní společenskou nebezpečnost činu (srov. např. rozhodnutí č. 33/1962, č. 13/1973-II. Sb. rozh. tr.) lze učinit závěr, že není naplněn materiální znak takového činu ( § 3 odst. 2 , 4 tr. zák. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§188"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pěstování konopí setého pro vlastní léčebné účely jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněná M. B. pěstovala na svém pozemku v obci P. rostliny konopí setého v období od května 2003 do 20. září 2005 a dále v červenci 2006."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Konopí používala k výrobě mastí a odvarů pro léčbu svých zdravotních potíží (chodidla, žaludeční vřed) a jednou darovala vzrostlou rostlinu známé V. L. pro léčbu kožního onemocnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 20. 9. 2005 bylo u ní zajištěno 58 ks rostlin, z nichž bylo získáno 11,93 kg toxikomanicky využitelného podílu s obsahem 203 g delta 9-THC; dne 31. 7. 2006 bylo zajištěno 12 ks rostlin o délce 72-180 cm a jejich usušením získáno 393,82 g toxikomanicky využitelného podílu s obsahem 1,9691 g delta 9-THC."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"2 T 91/2006","decisionDate":"4. 4. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 4. 2007 uznal obviněnou M. B. vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. za skutky popsané ve výroku a uložil trest.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 334/2007","decisionDate":"15. 8. 2007","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 8. 2007 zamítl odvolání obviněné jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pěstování konopí setého, které je samo o sobě omamnou látkou, výrobou ve smyslu § 188 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Pěstování konopí setého, které je samo o sobě omamnou látkou, nelze považovat za výrobu ve smyslu § 188 odst. 1 tr. zák. Výrobou by bylo až následné zpracování rostliny do stavu způsobilého ke spotřebě nebo k získání THC. Skutek popsaný ve výroku rozsudku soudu prvního stupně neodpovídá právní kvalifikaci podle § 188 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pěstování konopí není výrobou omamné látky, neboť rostlina je již sama omamnou látkou; dovolatelka rostliny pouze pěstovala pro vlastní léčebné účely, nezpracovávala je na marihuanu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že pěstování konopí není výrobou podle § 188 tr. zák., neboť konopí je samo omamnou látkou a jeho pěstování je třeba posuzovat podle § 187 nebo § 187a tr. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla v jednání dovolatelky naplněna materiální stránka trestného činu, zejména stupeň společenské nebezpečnosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Přes případné naplnění formálních znaků některého z trestných činů nebyla naplněna materiální stránka, neboť stupeň společenské nebezpečnosti jednání dovolatelky je s ohledem na léčebné účely a další okolnosti nepatrný. Není namístě takové jednání kriminalizovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pěstování rostliny konopí setého, která je sama o sobě omamnou látkou, nelze považovat za výrobu předmětu určeného k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky podle § 188 odst. 1 tr. zák. Výrobou ve smyslu tohoto ustanovení je až následné zpracování rostliny do stavu způsobilého ke spotřebě nebo k získání psychotropní látky.","regulations":"§ 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. ve spojení s § 195 odst. 1 tr. zák. a zákonem č. 167/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při posuzování trestnosti činu je nutné zkoumat stupeň společenské nebezpečnosti s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu, včetně účelu jednání a jeho dopadu. I při formálním naplnění skutkové podstaty může být čin beztrestný, pokud je jeho společenská nebezpečnost nepatrná.","regulations":"§ 3 odst. 4 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","absence materiální stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje podmínky přípustnosti podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"M. B."}],"findings":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byly zrušeny pro nesprávné právní posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"party":"M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 188 tr. zák. byla shledána nesprávnou.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"party":"M. B.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze v novém řízení precizně popíše skutek a přiřadí odpovídající právní kvalifikaci s ohledem na závěry dovolacího soudu, a dále přihlédne k materiální stránce a stupni společenské nebezpečnosti podle § 3 odst. 4 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pěstování rostlin konopí setého v období od května 2003 do 20. 9. 2005, zajištěno 58 rostlin, 11,93 kg toxikomanicky využitelného podílu s obsahem 203 g delta 9-THC"],"party":"M. B."},{"charge":"trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 188 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pěstování rostlin konopí setého v červenci 2006, zajištěno 12 rostlin, 393,82 g toxikomanicky využitelného podílu s obsahem 1,9691 g delta 9-THC"],"party":"M. B."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 9 To 334/2007 ze dne 15. 8. 2007 a podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Praze je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 687/2006","sourceRefs":["S0009","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pěstování konopí setého není výrobou omamné látky podle § 188 tr. zák., ale může být posouzeno jako opatření podle § 187 tr. zák. nebo přechovávání podle § 187a tr. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.687.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově zavádí zvláštní skutkovou podstatu pro konopí, což mění právní rámec závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§285","40/2009:§283","40/2009:§283a","40/2009:§286"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§285","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje pěstování konopí pro vlastní potřebu, což se dotýká závěru o pěstování pro alternativní léčbu."},{"key":"40/2009:§286","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava předmětů určených k výrobě drog může ovlivnit závěr o konopí jako předmětu."},{"key":"40/2009:§283","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nedovolené výroby drog může ovlivnit výklad o konopí jako omamné látce."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.52.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.52.2008.1"}}