{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.760.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 760/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.760.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1179851C1B9FD0C3C1257A4E0064B6F5?openDocument","decision_date":"2008-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad účinné lítosti podle § 214 tr. zák. u trestného činu zanedbání povinné výživy – zda vyžaduje aktivní součinnost pachatele","legal_sentence":"I za situace, kdy trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. neměl trvale nepříznivých následků, nestačí ke splnění podmínek účinné lítosti podle § 214 tr. zák. pouhé uhrazení dlužného výživného, pokud se tak stane bez jakékoliv aktivní součinnosti pachatele, například exekucí vedenou na jeho příjem, neboť nejde o splnění povinnosti pachatelem, a to bez ohledu na skutečnost, že k úhradě došlo z vlastních prostředků pachatele a včas, tj. dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213","140/1961:§214"],"analysis":{"subject":"Výklad účinné lítosti podle § 214 tr. zák. u trestného činu zanedbání povinné výživy – zda vyžaduje aktivní součinnost pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný V. M. měl povinnost platit výživné na svou dceru ve výši 1 000 Kč měsíčně na základě dohody schválené soudem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od 1. 4. 2006 do 19. 2. 2007 výživné neplatil, dlužná částka činila 10 302 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Dlužné výživné bylo uhrazeno z jeho částečného invalidního důchodu cestou exekuce, aniž by obviněný projevil jakoukoli aktivní součinnost."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů považovaly toto zaplacení za účinnou lítost podle § 214 tr. zák. a obviněného zprostily obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání s tvrzením, že účinná lítost vyžaduje aktivní přičinění obviněného, nikoli pouhé zaplacení z jeho prostředků bez jeho vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"3 T 51/2007","decisionDate":"26. 7. 2007","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř., neboť trestnost činu zanikla účinnou lítostí podle § 214 tr. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 340/2007","decisionDate":"4. 10. 2007","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto, zprošťující rozsudek nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podmínky účinné lítosti podle § 214 tr. zák. vyžadují aktivní součinnost pachatele, nebo postačí pouhé uhrazení dlužného výživného z jeho vlastních prostředků, byť bez jeho vůle a součinnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínky účinné lítosti podle § 214 tr. zák. nelze naplnit pouhým uhrazením dlužného výživného bez jakékoliv aktivní součinnosti pachatele, ani pokud k zaplacení došlo z jeho vlastních prostředků a včas, pokud se tak nestalo podle jeho vůle a dobrovolně. Soudy obou stupňů proto pochybily, když aplikovaly § 214 tr. zák. Přesto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť skutkové okolnosti umožňovaly zproštění z jiného důvodu (nízký stupeň nebezpečnosti činu pro společnost) a otázka nebyla zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Účinná lítost vyžaduje dobrovolné jednání pachatele jako projev lítosti; pouhé zaplacení z jeho prostředků bez jeho aktivní iniciativy nestačí. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 6 Tdo 1428/2006 a 1 To 154/71.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem dovolatelky, že účinná lítost vyžaduje aktivní součinnost pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., tedy že projednání dovolání by zjevně nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a řešená otázka není po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i přes právní pochybení nižších soudů by projednání dovolání nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, neboť skutkové okolnosti (zaplacení dlužného výživného z vlastních prostředků obviněného, absence trvale nepříznivých následků) umožňovaly zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro nedostatek materiálního znaku trestného činu. Otázka výkladu § 214 tr. zák. v tomto kontextu nebyla shledána zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Účinná lítost u trestného činu zanedbání povinné výživy vyžaduje aktivní součinnost pachatele; pouhé uhrazení dlužného výživného z jeho vlastních prostředků bez jeho vůle a dobrovolnosti nestačí.","regulations":"§ 214 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pokud je dlužné výživné zaplaceno z prostředků pachatele včas a čin nemá trvale nepříznivé následky, může být stupeň nebezpečnosti činu pro společnost nepatrný, a skutek tak není trestným činem.","regulations":"§ 3 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výklad účinné lítosti podle § 214 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti zprošťujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nižší soudy pochybily při výkladu účinné lítosti, neboť vyžaduje aktivní součinnost pachatele. Přesto dovolání odmítl pro nemožnost zásadně ovlivnit postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Nesprávná aplikace § 214 tr. zák. o účinné lítosti","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezjistil vadu podle písm. g) a zamítl odvolání, čímž byl naplněn dovolací důvod podle druhé alternativy písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (záměrně)"],"actusReus":["Neplacení výživného od 1. 4. 2006 do 19. 2. 2007"],"party":"obviněný V. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"B 9/1971-104 (Bulletin Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinná lítost vyžaduje dobrovolné jednání pachatele; zaplacení dlužného výživného jinou osobou s jeho přičiněním může být dostačující.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.760.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.760.2008.1"}}