{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.946.2008.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 946/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.946.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A963D9754881A48CC1257A4E00656E59?openDocument","decision_date":"2008-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení úmyslu obviněného zkrátit daň v případě, kdy existovalo zboží, ale byly použity falešné faktury","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení úmyslu obviněného zkrátit daň v případě, kdy existovalo zboží, ale byly použity falešné faktury","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. K. podnikal v nákupu a prodeji sportovního zboží."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Ve zdaňovacích obdobích let 2000 až 2003 zahrnul do daňových výdajů fiktivní faktury za nákup zboží od společností S. F. L.-S., s. r. o., a P. r., spol. s. r. o., ačkoliv tyto společnosti faktury nevystavily a zdanitelné plnění neproběhlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Soudy obou stupňů vzaly za prokázané, že zboží (sportovní potřeby) reálně existovalo, a to na základě svědeckých výpovědí a finančních toků na účtu obviněného."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Odvolací soud dovodil, že obviněný získal zboží nelegálním způsobem, neboť pokud by jej získal legálně, měl by řádné doklady; tento závěr nebyl podložen žádným důkazem a byl spekulativní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný namítal, že vzhledem k existenci zboží měl objektivně právo na odpočet daně, a jeho úmysl nesměřoval ke zkrácení daně, ale k vyhnutí se důsledkům neunesení důkazního břemene v daňovém řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"45 T 7/2006","decisionDate":"30. 8. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 alinea druhá tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 105/2007","decisionDate":"19. 2. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a nově rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou, a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu podnikání s předmětem nákup zboží za účelem dalšího prodeje a prodej na 5 let. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného, že skutková zjištění neodůvodňují právní závěr o úmyslu zkrátit daň, spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou právně relevantní, protože tvrdí extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což je judikaturou Ústavního soudu uznáno jako důvod pro přezkum v rámci § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že skutková zjištění nemohla odůvodnit právní kvalifikaci jako trestný čin zkrácení daně, a že existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými a právními závěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky právně relevantními, neboť poukazují na extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, což je výjimka umožňující přezkum v rámci dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Substance trestného činu zkrácení daně zůstává obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"140/1961:§148","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně dovodil úmysl obviněného zkrátit daň podle § 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák. za situace, kdy bylo prokázáno, že zboží existovalo, ale byly použity falešné faktury.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně dovodil úmysl obviněného zkrátit daň. Pro prokázání úmyslu je třeba zjistit příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem a zavinění; pouhé předložení falešných faktur nepostačuje, pokud existuje reálné zboží a obviněný mohl mít nárok na odpočet daně. Odvolací soud se s touto otázkou řádně nevypořádal a jeho závěr o nelegálním nabytí zboží byl spekulativní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro prokázání úmyslu zkrátit daň podle § 148 tr. zák. je třeba zjistit příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem a zavinění; pouhé předložení falešných faktur nepostačuje, pokud existuje reálné zboží a pachatel mohl mít nárok na odpočet daně.","regulations":"§ 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák., § 4 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – nedostatečné prokázání úmyslu zkrátit daň"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil úmysl obviněného zkrátit daň, aniž by se řádně vypořádal s existencí zboží a možným nárokem na odpočet.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výrok o vině trestným činem zkrácení daně","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Právní závěr o úmyslu zkrátit daň nebyl podložen skutkovými zjištěními; došlo k extrémnímu nesouladu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestný čin podle § 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák.","party":"obviněný R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro prokázání úmyslu zkrátit daň je třeba zjistit příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem a zavinění, a že pouhé předložení falešných faktur nepostačuje, pokud existuje reálné zboží a obviněný mohl mít nárok na odpočet."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 2, 4 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (dovozovaný odvolacím soudem)"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur za nákup zboží od společností S. F. L.-S., s. r. o., a P. r., spol. s. r. o., do daňových výdajů v letech 2000–2003, ačkoliv tato plnění neproběhla."],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"amount":"5 roků","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem nákup zboží za účelem dalšího prodeje a prodej na 5 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 2 To 105/2007, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 125/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může založit porušení základních práv a umožnit přezkum v dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.946.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.946.2008.1"}}