{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1206/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBBB529E2B4C085DC1257A4E006724DD?openDocument","decision_date":"2008-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení za stavební práce provedené bez smlouvy – bezdůvodné obohacení a určení výše náhrady volnou úvahou soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení za stavební práce provedené bez smlouvy – bezdůvodné obohacení a určení výše náhrady volnou úvahou soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Žalovaná uzavřela s P. V. smlouvu o rekonstrukci domu; P. V. jako subdodavatel uzavřel se žalobcem smlouvu o dílo na elektroinstalaci a sádrokarton."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0018","S0019"],"text":"Subdodávka byla ukončena dohodou v prosinci 1995; poté žalobce na žádost žalované pokračoval v pracích od února do března 1996, ale žalovaná nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 94.161 Kč; soud prvního stupně žalobu zamítl pro neprokázání smlouvy a rozsahu prací."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0019"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek, uznal nárok z bezdůvodného obohacení a přiznal 42.300 Kč na základě znaleckého posudku a volné úvahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"7 C 493/96","decisionDate":"19.9.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 94.161 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 13.8.2003 byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27.4.2004, č.j. 20 Co 69/2004-139, a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 176/2006, 20 Co 177/2006","decisionDate":"27.9.2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 42.300 Kč s 19% úrokem z prodlení od 14.3.1996 do zaplacení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné určit výši bezdůvodného obohacení za stavební práce volnou úvahou soudu podle § 136 o. s. ř., pokud nelze zjistit přesný rozsah a cenu provedených prací?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 136 o. s. ř., protože výši nároku nebylo možné zjistit jinak a znalecký posudek poskytl dostatečný podklad pro úvahu soudu. Námitka dovolatelky, že stavební práce nejsou prováděny rovnoměrně, je logická, ale právě pro takové situace § 136 o. s. ř. umožňuje soudu určit výši podle své úvahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uplatnění § 136 o. s. ř. vyžaduje, aby soud měl k dispozici zjištění umožňující určité kvantitativní posouzení; v daném případě nebyl dostatečný podklad, protože žalobce nevedl stavební deník a neprokázal rozsah prací. Dovolatelka odkázala na rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1994/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl k dispozici znalecký posudek, který stanovil obvyklou cenu prací, a to byl dostatečný podklad pro úvahu soudu; nelze vytýkat, že by rozhodnutí bylo libovolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vydání bezdůvodného obohacení, ale neřeší určení výše úvahou soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§458","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud změnil právní kvalifikaci nároku ze smlouvy o dílo na bezdůvodné obohacení, aniž by na to účastníky upozornil?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Soud není vázán právním hodnocením účastníků a může věc posoudit jinak, pokud to vyplývá ze skutkových zjištění. V daném případě bylo prokázáno, že smlouva o dílo nebyla uzavřena, a proto bylo namístě posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaká je správná výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé provedením stavebních prací – zda obvyklé náklady na provedení prací, nebo zvýšení hodnoty nemovitosti?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v případě bezdůvodného obohacení spočívajícího ve výkonech (stavební práce) se peněžitá náhrada určuje podle obvyklých nákladů na provedení těchto prací, nikoli podle zvýšení hodnoty nemovitosti. Odkaz dovolatelky na rozsudek sp. zn. 2 Cdon 944/97 není přiléhavý, protože ten se týkal investic do nemovitosti, nikoli poskytnutí služeb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro platné uzavření smlouvy o opravě nebo úpravě věci je nezbytné ujednání o ceně; pokud cena není sjednána, smlouva nevzniká a případné plnění je bezdůvodným obohacením.","regulations":"§ 631, § 652 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Soud může použít volnou úvahu k určení výše nároku, pokud přesné zjištění není možné nebo by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi; úvaha musí vycházet z dostupných důkazů, např. znaleckého posudku.","regulations":"§ 136 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Není-li možné vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve výkonech, poskytne se peněžitá náhrada odpovídající obvyklým nákladům, které by musela obohacená osoba vynaložit na dosažení obdobného plnění.","regulations":"§ 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení","Právní kvalifikace nároku","Aplikace § 136 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil věc jako bezdůvodné obohacení a správně aplikoval § 136 o. s. ř. při určení výše náhrady.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0035","S0036"],"topic":"Správnost právního posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení a aplikace § 136 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, č. j. 20 Co 176/2006, 20 Co 177/2006 - 231, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 25/72","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro platné uzavření smlouvy o opravě nebo úpravě věci je nezbytné ujednání o ceně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1206.2007.1"}}