{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1228/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52C405158ABDA85DC1257A4E0068780F?openDocument","decision_date":"2008-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí uveřejněním článku o údajném potratu; posouzení podmínek pro přiznání peněžité náhrady nemajetkové újmy a přiměřenosti formy morálního zadostiučinění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do soukromí uveřejněním článku o údajném potratu; posouzení podmínek pro přiznání peněžité náhrady nemajetkové újmy a přiměřenosti formy morálního zadostiučinění.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. března 2004 uveřejnil žalovaný v časopise R. ž. článek, v němž tvrdil, že žalobkyně v minulosti na nátlak svého tehdejšího přítele podstoupila potrat a v jeho důsledku nemůže mít děti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně nedala souhlas k uveřejnění těchto informací týkajících se jejího intimního soukromí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně se dříve podílela na přípravě knih o svém manželovi, které obsahovaly pasáž o ukončení těhotenství („malér“), čímž podle odvolacího soudu zveřejnila část svého soukromí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala uveřejnění omluvy v určeném znění a zaplacení 500 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 48/2004","decisionDate":"13. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému uveřejnit omluvu v časopise R. ž. v uvedeném znění a na titulní straně upoutávku, zamítl žalobu na uveřejnění omluvy v televizi, uložil zaplatit 250 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, zamítl žalobu co do dalších 250 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 320/2005-256","decisionDate":"19. října 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o znění omluvy (vypustil slova „a popisovali okolnosti tohoto údajného zákroku“, „těchto spekulací“, „hrubým způsobem“ a požadavek uveřejnění na celé straně 5), zamítl žalobu na zaplacení 250 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení podmínek pro přiznání peněžité náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 o.z. a přiměřenosti formy morálního zadostiučinění (omluvy) v případě, kdy poškozená sama dříve zveřejnila část svého soukromí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že peněžitá náhrada nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 o.z. je subsidiární a nastupuje až tehdy, není-li morální zadostiučinění postačující. Odvolací soud přihlédl ke všem okolnostem, včetně toho, že žalobkyně sama dříve zveřejnila část svého soukromí v knihách, a proto bylo morální zadostiučinění (omluva) dostačující. Úprava znění omluvy byla v souladu s požadavkem přiměřenosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně nepřiznal peněžitou náhradu a omezil rozsah omluvy, přestože zásah byl brutální a žalobkyně sama soukromí nezveřejnila; zveřejnění informace způsobilo lavinu dotazů a poškodilo její projekty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0050"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že peněžitá náhrada má subsidiární povahu a že vzhledem k okolnostem (žalobkyně se podílela na zveřejnění části soukromí) je morální zadostiučinění postačující; úprava omluvy byla přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana osobnosti a soukromí je obsahově shodná s § 13 o.z.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§81","89/2012:§2956"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Subsidiarita peněžité náhrady vůči jinému zadostiučinění je zachována."},{"key":"89/2012:§2956","relation":"PRESERVES","reason":"Přiměřenost zadostiučinění a zohlednění okolností je zachováno."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13"},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o tom, že žalobkyně sama zveřejnila část svého soukromí v knihách, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutkové zjištění odvolacího soudu nemělo oporu v provedeném dokazování. Dovolatelka nenamítala konkrétní vady hodnocení důkazů, pouze nesouhlasila s výsledkem. Hodnocení důkazů je věcí soudu a nelze je úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Peněžitá náhrada nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 o.z. má subsidiární povahu a nastupuje až tehdy, není-li morální zadostiučinění (např. omluva) postačující k vyvážení újmy; přiměřenost formy morálního zadostiučinění závisí na posouzení všech okolností případu, včetně chování poškozeného.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přiměřenost omluvy a peněžité náhrady","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti změněným výrokům o zamítnutí peněžité náhrady a o úpravě omluvy; proti výroku o uložení omluvy a proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku, kterým byla uložena omluva (fakticky potvrzující), není přípustné, neboť žalobkyni nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 236-239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 13 odst. 2 o.z. a posoudil, že morální zadostiučinění je dostačující.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Podmínky pro přiznání peněžité náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování a dovolací důvod nebyl naplněn.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Skutková zjištění o zveřejnění soukromí žalobkyní","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně, pokud směřuje proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2006, č.j. 1 Co 320/2005-256, kterým bylo uloženo žalované uveřejnit omluvu žalobkyni, a proti výrokům o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1"}}