{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1648/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB558B2488FFA6F6C1257A4E0064BA55?openDocument","decision_date":"2008-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy s právním předchůdcem žalovaných; posouzení pasivní legitimace po částečném zpětvzetí žaloby vůči jednomu z podílových spoluvlastníků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy s právním předchůdcem žalovaných; posouzení pasivní legitimace po částečném zpětvzetí žaloby vůči jednomu z podílových spoluvlastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobce J. N. uzavřel dne 28. 2. 1992 s J. L. (zemřelým 1. 6. 1996) smlouvu o budoucí kupní smlouvě na pozemky parc. č. 650/3 a 651 v kat. území Č. za kupní cenu 170 000 Kč. Dne 13. 2. 1996 byla sepsána kupní smlouva, jejíž podpis J. L. byl podle znaleckého posudku napodobený; žalobce však zaplatil kupní cenu a existuje potvrzení s pravým podpisem J. L."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po smrti J. L. nabyli jeho dědicové – žalovaní 1) J. L., 2) J. L., 3) M. S. a 4) H. V. – každý ideální čtvrtinu předmětných nemovitostí na základě rozhodnutí o dědictví a byli zapsáni v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem. V průběhu řízení třetí žalovaná M. S. notářským zápisem ze dne 24. 9. 2001 uznala žalobcův nárok ke svému podílu. Žalobce následně vzal žalobu vůči třetí žalované zpět a řízení proti ní bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobu proti zbývajícím žalovaným zamítl s odůvodněním, že po zpětvzetí žaloby vůči třetí žalované nesměřuje určovací žaloba proti všem spoluvlastníkům zapsaným v katastru, a proto je na straně žalovaných dán nedostatek pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a shodně dovodil, že bez účasti všech spoluvlastníků nelze o určení vlastnictví rozhodnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"12 C 201/98","decisionDate":"8. 11. 2005","outcomeSummary":"Řízení ve vztahu ke třetí žalované zastaveno; žaloba o určení vlastnického práva zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 321/2006","decisionDate":"5. 10. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"deceased":"J. L., zemřelý 1. 6. 1996","heirs":[{"label":"žalovaný 1) J. L.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaný 2) J. L.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 3) M. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"žalovaná 4) H. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro rozpor napadeného rozhodnutí s hmotným právem?","sourceRefs":["S0022","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel dovozuje přípustnost z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobuje zpětvzetí určovací žaloby vůči jednomu podílovému spoluvlastníkovi (který uznal nárok žalobce) nedostatek pasivní věcné legitimace na straně ostatních spoluvlastníků?","sourceRefs":["S0023","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Není správný závěr odvolacího soudu, že na straně žalovaných 1), 2) a 4) je dán nedostatek pasivní věcné legitimace. Podle § 91 odst. 1 o. s. ř. jsou spoluvlastníci samostatnými společníky ve sporu; ideální podíl na spoluvlastnictví je samostatná věc, a proto zpětvzetí žaloby vůči třetí žalované nebrání meritornímu projednání žaloby proti ostatním (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1520/98, rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2864/2000 a rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1319/96).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posoudil odvolací soud správně postup soudu prvního stupně při aplikaci § 95 o. s. ř. na podání žalobce ze dne 27. 3. 2003, jímž se domáhal změny žaloby na nahrazení projevu vůle?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Tato námitka není důvodná, neboť soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 11. 2005 nepřipustil změnu žalobního návrhu na uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu na základě dohody o smlouvě budoucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"V řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem mají spoluvlastníci postavení samostatných společníků ve sporu; ideální podíl na spoluvlastnictví je samostatná věc, a proto zpětvzetí žaloby vůči jednomu spoluvlastníkovi nezpůsobuje nedostatek pasivní legitimace ostatních spoluvlastníků.","regulations":"§ 91 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace spoluvlastníků","posouzení změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, které má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaných 1), 2) a 4) v důsledku zpětvzetí žaloby vůči třetí žalované.","reasonSourceRefs":["S0031","S0035","S0036","S0037","S0038"],"topic":"pasivní legitimace spoluvlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. října 2006, č. j. 27 Co 321/2006 - 214, ve výroku o věci samé ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1), 2) a 4) a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi těmito účastníky se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1520/98","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastníci mají v řízení o určení vlastnického práva postavení samostatných společníků ve sporu podle § 91 odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1"}}