{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2277/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2880B4CFEC9B8DEC1257A4E0068A548?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Autorská odměna za užití výkonů výkonných umělců a zvukových záznamů prostřednictvím rozhlasových a televizních přijímačů v hotelových pokojích","metadata_regulation_keys":["121/2000:§10"],"analysis":{"subject":"Autorská odměna za užití výkonů výkonných umělců a zvukových záznamů prostřednictvím rozhlasových a televizních přijímačů v hotelových pokojích","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (kolektivní správce) tvrdil, že žalovaný (provozovatel hotelu) od 1. ledna 1996 užívá výkony výkonných umělců a zvukové záznamy prostřednictvím televizních a rozhlasových přijímačů umístěných v hotelových pokojích, aniž by za to platil odměnu."},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Žalovaný namítal, že samotné umístění přijímačů v hotelových pokojích není užitím výkonů, neboť pokoje jsou prostory přístupné pouze určenému okruhu osob (ubytovaným hostům) a nejde o veřejné užití."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Žalovaný dále argumentoval, že povinnost platit autorskou odměnu je vázána na faktické užití, nikoli na pouhou možnost užití, a že hosté jsou konečnými konzumenty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce naopak trval na tom, že provozovatel hotelu komerčně využívá vysílané pořady tím, že umožňuje hostům příjem, a že jde o další veřejné užití nad rámec prvotního vysílání, za které náleží odměna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 23/98","decisionDate":"29. června 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 22.554 Kč za období 1.1.1996-31.5.1998, částku 35.051 Kč za období 1.1.2000-30.11.2000, a částku 186.763 Kč za období 1.12.2000-30.11.2002 jako bezdůvodné obohacení; ve zbytku žalobu zamítl a řízení částečně zastavil.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 195/2005-557","decisionDate":"6. prosince 2006","outcomeSummary":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., IV. a V. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, zejména že užití výkonů v hotelových pokojích je dalším veřejným užitím.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je umístění rozhlasových a televizních přijímačů v hotelových pokojích a umožnění hostům příjem vysílání užitím výkonů výkonných umělců a zvukových záznamů ve smyslu autorského zákona?","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že užití výkonů výkonných umělců a zvukových záznamů prostřednictvím televizních a rozhlasových přijímačů v hotelových pokojích je dalším veřejným užitím, za které náleží odměna podle autorského zákona a Bernské úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Samotný fakt umístění televizního či rozhlasového přijímače do hotelového pokoje jako prostoru přístupného pouze určenému okruhu subjektů není užitím výkonů; povinnost platit autorskou odměnu je vázána na faktické užití, nikoli na pouhou možnost užití. Dovolatel poukázal na stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR R 3/82 a na novelu autorského zákona č. 81/2005 Sb., která podle něj upřesnila, že se o veřejné užití nejedná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný H. S., s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že zpřístupnění vysílání v hotelových pokojích je dalším veřejným užitím, za které náleží odměna; tento závěr je v souladu s Bernskou úmluvou a judikaturou SDEU. Stanovisko R 3/82 není použitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný H. S., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Je výpočet autorské odměny a bezdůvodného obohacení na základě tarifu žalobce správný, pokud soudy nezjistily obvyklou odměnu?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Dovolání neobsahuje relevantní právní argumentaci k výši odměny, proto se jí Nejvyšší soud meritorně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný H. S., s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0081","S0082","S0083"],"interpretation":"Zpřístupnění díla vysílaného rozhlasem nebo televizí pomocí přístroje technicky způsobilého k příjmu v hotelových pokojích je dalším veřejným užitím díla, za které náleží odměna, a to i podle Bernské úmluvy.","regulations":"§ 23 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon (ve znění účinném do 21.5.2006) a čl. 11 bis Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl (č. 133/1980 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda umístění přijímačů v hotelových pokojích je užitím výkonů","Způsob výpočtu odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolacím soudem bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým tento soud rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0049","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zpřístupnění vysílání prostřednictvím přijímačů v hotelových pokojích je dalším veřejným užitím, za které náleží odměna.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Užití výkonů v hotelových pokojích jako další veřejné užití","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25.466 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný H. S., s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce I., nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově obrazových záznamů","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.466,- Kč k rukám jeho zástupce advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.466,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-306/05 (SGAE)","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytování signálu hotelovým zařízením prostřednictvím televizních přijímačů klientům ubytovaným v pokojích představuje sdělování ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.306.05","case_number":"II. ÚS 306/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.306.05","court":"usoud","decision_date":"2006-12-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti opatrovníka ustanoveného obcí v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.306.05","case_number":"III. ÚS 306/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.306.05","court":"usoud","decision_date":"2006-01-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Totožnost návrhů na předběžné opatření a překážka litispendence"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.306.05","case_number":"I. ÚS 306/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.306.05","court":"usoud","decision_date":"2005-12-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Osvobození od soudních poplatků v civilním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.306.05","case_number":"IV. ÚS 306/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.306.05","court":"usoud","decision_date":"2005-09-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Zastavení řízení pro zpětvzetí ústavní stížnosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1"}}