{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.535.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 535/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.535.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C745CEF82986E11BC1257A4E0064E1C7?openDocument","decision_date":"2008-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku poškození zdraví při porodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku poškození zdraví při porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně c) K. N. se narodila dne 16.9.1991 s těžkými poruchami mozku v důsledku postupu non lege artis při porodu v tehdejší N. v P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rodiče (žalobci a) a b)) se rozhodli pro domácí péči, která vyžadovala náročnou rehabilitaci a neustálý dohled; matka téměř rezignovala na vlastní soukromý i profesní život."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Zdravotní stav K. N. vedl k výraznému omezení rodinného života všech žalobců, včetně sourozence B. N. (žalobkyně d), která se narodila o sedm let později."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali peněžitého zadostiučinění za zásah do práva na soukromí a rodinný život, přičemž zdůraznili neodstranitelnost následků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 82/2004","decisionDate":"12. září 2005","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni c) 100.000 Kč, žalobkyni d) 200.000 Kč, žalobkyni b) 500.000 Kč a žalobci a) 400.000 Kč; ve zbývající části žalobu zamítl. Rozhodl též o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 348/2005-127","decisionDate":"6. dubna 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil vyhovující výroky ve vztahu k žalobci a) co do 50.000 Kč, žalobkyni b) co do 100.000 Kč a žalobkyni c) co do 100.000 Kč; ve zbývající vyhovující části (a) 350.000 Kč, b) 400.000 Kč, d) 200.000 Kč) změnil tak, že žalobu zamítl. Potvrdil zamítavé výroky ve věci samé. Rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"K. N."},{"label":"B. N."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícím výrokům, kterými bylo žalobcům vyhověno, a proti výroku o poplatkové povinnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolání proti potvrzujícím výrokům, jimiž bylo žalobcům vyhověno, je nepřípustné pro nedostatek subjektivní legitimace (§ 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání proti výroku o poplatkové povinnosti je rovněž nepřípustné, neboť tímto výrokem nebyla žalobcům způsobena újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§11"},{"question":"Správnost právního závěru odvolacího soudu, že žalobkyni d) B. N. nesvědčí nárok na náhradu nemajetkové újmy, protože se narodila až po zásahu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když odmítl přiznat žalobkyni d) náhradu nemajetkové újmy. Omezení v jejím soukromém a rodinném životě jsou v příčinné souvislosti s neoprávněným zásahem, ačkoli se narodila až po něm. Tento závěr je v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud sice shledal, že zdravotní stav sestry omezuje žalobkyni d) v soukromém a rodinném životě, přesto jí odepřel ochranu s odůvodněním, že v době zásahu ještě nežila. Tento závěr je nesprávný, neboť příčinná souvislost mezi zásahem a újmou trvá i po narození.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že omezení žalobkyně d) jsou v příčinné souvislosti se zdravotními následky sestry způsobenými neoprávněným zásahem, a proto je nárok důvodný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Správnost snížení náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že uplynutím třinácti let následky z objektivního pohledu odeznívají","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně použil hledisko uplynutí času jako zásadní důvod pro snížení náhrady, aniž by jej opřel o konkrétní zjištění. Tento postup neodpovídá požadavku na přezkoumatelná hlediska.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Správnost kvalifikace zásahu do osobnostních práv žalobkyně c) K. N. jako zásahu do soukromí namísto zásahu do zdraví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když zásah do osobnostních práv žalobkyně c) kvalifikoval jako zásah do soukromí. Zásah do zdraví je samostatným a závažnějším titulem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Správnost přihlédnutí odvolacího soudu k již přiznané náhradě škody na zdraví při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud uvedl, že právo na ochranu zdraví a náhrada škody na zdraví jsou svébytné nároky; nelze je vzájemně započítávat ani omezovat. Odvolací soud proto nesprávně omezil výši zadostiučinění s ohledem na již přiznanou náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Funkce peněžitého zadostiučinění – zda plní reparaci celé nemajetkové újmy, nebo pouze zmírnění následků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že peněžité zadostiučinění podle §13 odst. 2 obč. zák. slouží k přiměřenému zmírnění nemajetkové újmy, nikoli k jejímu plnému nahrazení. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce a) E. N.","žalobkyně b) J. N.","žalobkyně c) nezletilá K. N.","žalobkyně d) nezletilá B. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu plní funkci zmírnění následků újmy, nikoli reparace celé újmy.","regulations":"§13 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"interpretation":"Při určení výše zadostiučinění musí soud vycházet z konkrétních a přezkoumatelných hledisek daného případu, nikoli z obecného porovnávání s jinými případy.","regulations":"§13 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Nároky z ochrany osobnosti a nároky na náhradu škody na zdraví jsou samostatné právní tituly a nelze je vzájemně zaměňovat ani omezovat.","regulations":"§13 obč. zák. a §11 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše peněžitého zadostiučinění","posouzení nároku žalobkyně d)","kvalifikace zásahu u žalobkyně c)","přihlédnutí k náhradě škody","funkce zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti potvrzujícím výrokům, kterými bylo žalobcům vyhověno, a proti výroku o poplatkové povinnosti je nepřípustná pro nedostatek subjektivní legitimace; zbývající část je přípustná podle §237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícím výrokům je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; dovolání proti potvrzujícímu výroku II. je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o poplatkové povinnosti je nepřípustné, neboť tímto výrokem nebyla žalobcům způsobena újma.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil v uvedených otázkách, a proto napadený rozsudek v dotčené části zrušil a vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Nesprávné právní posouzení odvolacího soudu v otázkách nároku žalobkyně d), snížení náhrady s ohledem na čas, kvalifikace zásahu u žalobkyně c) a přihlédnutí k náhradě škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2006, č.j. 1 Co 348/2005-127, a to žalobce a) proti potvrzujícímu výroku I. odstavce 1 co do částky 50.000,- Kč, žalobkyně b) proti potvrzujícímu výroku I. odstavce 2 co do částky 100.000,- Kč a žalobkyně c) proti potvrzujícímu výroku I. odstavce 3 co do částky 100.000,- Kč, jakož i všech žalobců proti výroku IV. o povinnosti zaplacení soudního poplatku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2006, č.j. 1 Co 348/2005-127, se v zamítavém výroku I. odstavce 1 co do částky 350.000,- Kč ve vztahu k žalobci a), v zamítavém výroku I. odstavce 2 co do částky 400.000,- Kč ve vztahu k žalobkyni b) a v zamítavém výroku I. odstavce 4 co do částky 200.000,- Kč ve vztahu k žalobkyni d) a v potvrzujícímu výroku II., jakož i v akcesorických výrocích o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo samostatně rozhodnuto; o nich rozhodne odvolací soud v novém řízení spolu s náklady původního řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2625/2007","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základem posouzení výše náhrady nemajetkové újmy podle §136 o.s.ř. je zjištění skutečností umožňujících kvantitativní posouzení základních souvislostí případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.535.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.535.2007.1"}}